Гражданское дело № 2-307/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности, 

установил:

в исковом заявлении командир части выдвинул требование о взыскании с ФИО2 35850 руб. 84 коп. В обоснование просьбы истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № и являлся материально ответственным лицом. По итогам административного расследования и результатам инвентаризации, проведенной в период с 08 октября по 18 декабря 2020 года, в части выявлена недостача военного имущества: бронежилета № и бронешлема №, общей указанной выше стоимостью. По мнению командира части, утрата материальных ценностей произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответчика, не обеспечившего их сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) истец настаивал на привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности. 

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. В переданной телефонограмме исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выяснив позицию участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 14 марта 2018 года № и от 03 сентября 2018 года №, рапорта от 30 марта 2018 года и акта о приеме 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2, занимавший должность 

<

данные изъяты> указанного подразделения, с 04 апреля 2018 года сдал дела и должность и с 12 апреля 2018 года исключен из списков личного состава части. При этом среди передаваемого имущества средства индивидуальной бронезащиты не значились.

Копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 16 октября 2017 № и от 28 ноября 2020 года №, акта № о результатах инвентаризации от 28 декабря 2020 года и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № свидетельствуют о том, что поименованное в иске имущество числится за ФИО2 и на момент проверки в декабре 2020 года отсутствовало. 

Копии административного расследования, приказа командира войсковой части № от 19 февраля 2021 года №, справка-расчет от 19 февраля 2021 года № удостоверяют то, что при проведении инвентаризации в октябре-декабре 2020 года выявлена недостача военного имущества на общую сумму 35850 руб. 84 коп., произошедшая по вине материально ответственного лица ФИО2, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества. Юрисконсульту предписано подготовить исковые заявления в суд о привлечении, в том числе, ответчика к материальной ответственности.

Согласно штампу на почтовом отправлении командир войсковой части № обратился с рассматриваемым иском в суд 27 мая 2021 года.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства, а также на период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов.

Пункт 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», предписывает командирам (начальникам) воинских частей осуществлять работу по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. При этом пункт 30 Порядка возлагает на органы материально-технического обеспечения обязанность по обеспечению увольняемых военнослужащих положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту,- на склады воинской части по требованиям-накладным (форма по ОКУД 0315006) или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей (форма по ОКУД 6002203). 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по сдаче имущества, полученного военнослужащим под отчет, при увольнении с военной службы является безусловной. Следовательно, в случаях, когда военнослужащий к моменту прекращения военно-служебных отношений не исполняет указанную выше обязанность, у командования в силу статьи 5 Закона возникает право на взыскание с такого лица стоимости несданных материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик исключен из списков личного состава части 12 апреля 2018 года. При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при надлежащей организации служебной деятельности должен был обнаружить ущерб и узнать о нарушении своего права не позднее названной даты и именно с нее надлежит исчислять течение срока давности привлечения ФИО2 к материальной ответственности. 

С рассматриваемым иском командир войсковой части № обратился в суд 27 мая 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № имел реальную возможность обратиться с иском в установленный законом срок, однако этого не сделал. Обстоятельств, влекущих возможность восстановления данного срока, им не представлено и по делу не установлено. Поскольку срок исковой давности и срок привлечения к материальной ответственности пропущены, иск удовлетворению не подлежит.

При этом, вопреки позиции истца о том, что срок привлечения к материальной ответственности ФИО2 следует определять со дня, когда факт несдачи ответчиком имущества был выявлен частью, данный вывод является необоснованным, поскольку в данном случае комиссией было установлено не причинение ущерба, а наличие бездействия со стороны воинских должностных лиц в вопросах организации работы по выполнению соответствующих руководящих документов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 12 июля 2021 года.