Дело № 2-265/2024

УИД 03RS0040-01-2023-001983-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 13 марта 2024 года 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50 к администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ООО Племзавод «Ленина» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, 

установил:

в суд подан иск в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО51, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ООО "ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО "

<

данные изъяты>". Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером №, датированного ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня данного общего собрания обсуждались вопросы о передаче земельного участка в аренду ООО Племзавод «Ленина»; избрание лица (ФИО53), уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности; заключение и регистрация договора аренды. На основании данного протокола представитель пайщиков ФИО53 заключил договор о передаче в аренду ООО Племзавод «Ленина» земельного участка. Протокол общего собрания пайщиков сфальсифицирован, лица, указанные в списке в виде приложения к протоколу, фактически участие в собрании не принимали, что подтверждается собранными подписями. Поэтому решения собрания является ничтожным. Данный договор аренды заключён незаконно и с нарушением требований земельного законодательства, является ничтожной сделкой. Кроме этого, условия данного договора аренды о форме выплаты арендной платы пайщикам не соответствуют интересам арендодателей. О фальсификации результатов собрания говорит и то, что якобы на нем присутствовали участники проживающие в 

<

адрес> хотя на самом деле они в день собрания не приезжали, на собрании не участвовали и подписи не ставили, а также три человека - инвалиды 1 группы, которые ко дню собрания по состоянию здоровья были обездвижены. Как следует из протокола общего собрания, объявление о предстоящем собрании было опубликовано в печатных изданиях районной газеты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, но данные издания мало кто выписывает и никакие объявления на территории деревень 

<

адрес> расклеены не были, жители с ними не были ознакомлены. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовало 94 чел. из учтенных 184 участников общей долевой собственности на земельный участок, что составляет более 52% участников общей долевой собственности. Вместе с тем, как следует из собранных подписей согласно, они участия не принимали. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.И.И., из объяснений заместителя главы администрации с/п Такарликовский сельсовет С. Р.Р., главы администрации с/п Такарликовский сельсовет ФИО54 следует, что инициатором собрания выступил ООО П13 «Ленина», председателем собрания был руководитель ООО ПЗ «Ленина» ФИО55, а так же главный агроном Г. и юрист. В то же время перечисленные лица, как принимавшие участие на собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не указаны. Поскольку текст объявления о проведении общего собрания не был информативным, полным и отвечающим требованиям земельного законодательства, на собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум и были рассмотрены вопросы, не указанные в объявлении о проведении общего собрания, то эти факты указывают на недобросовестное поведение главы администрации СП Такарликовский с/с, руководителя ООО Племзавод "Ленина», они, будучи присутствующими на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., заведомо знали о недействительности собрания и принятых на нем решений, в том числе в части избрания уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 (л.д. 15 т.1), ответственное лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, ФИО57 (л.д. 104 т.1), представитель истцов по письменному ходатайству ФИО58 (л.д. 129-130 т.1) поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против применения срока исковой давности.

ФИО18, ФИО33, ФИО12, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, показали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, в ДД.ММ.ГГГГ проводили собрание, зерно продолжили брать за плату из амбара в 

<

адрес>, земельный налог не платили и ранее.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО51, ФИО17, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ФИО59, ООО Племзавод «Ленина» ФИО60 иск не признали. ФИО60 заявил о пропуске истцами срока исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что объявление о проведении собрания было опубликовано, общедоступность предполагается (т.1 л.д. 202-203).

Третьи лица ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 в судебном заседании показали, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

Третье лицо ФИО65 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником паевой земли была ее мать Х.В. она на собрание не ходила. Третьи лица ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО17, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО64 показали, что на собрание не ходили, земельный налог не платят, зерно бесплатно не дают. Третье лицо ФИО73 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ пошла на собрание, стояла у клуба с 18.30 до 19.30, клуб не открыли, она ушла, с ней ждали около 20 человек.

Третье лицо ФИО53 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. было собрание, он участвовал в качестве пайщика, собрание проходило после обеда в клубе, он подошел где–то в 17.30-18.00 ч., на собрании обсуждали вопрос о передаче земли в арену, его избрали представителем, кто точно был на собрании – не помнит, но третьи лица, которые из 

<

адрес> и присутствуют в суде – их точно не было. Инвалидов на колясках на собрании не было. Точно не было ФИО74, ФИО75 Остальных из списка из его деревни – не помнит, были или нет. Голосовавших против не было, все были «за». 

Третьи лица ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО50, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО20, ФИО88, ФИО89, ФИО48, ФИО90,ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95,ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112,ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119,ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО66, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО83, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО30, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО72, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО23, ФИО162, ФИО75, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО78, ФИО166, ФИО74, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица Х.Ф.Г., Х.Ф.Х., Ф.Ф.З., С.Р.Ф., Г.Р.А. умерли, в связи с чем подлежат исключению из числа третьих лиц.

Исходя из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иными лицами заявлений об участии в деле не подано.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в газете «

<

данные изъяты>» (№)), в газете «

<

данные изъяты>» (№)) опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Инициатором проведения собрания являлась администрация сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан. В повестку дня включены вопросы: определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря собрания, расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, передача земельного участка в аренду ООО «Племзавод «Ленина», заключение и регистрация договора аренды (т.1 л.д. 131,132).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 

-определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря собрания, 

-расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, 

-передача земельного участка в аренду ООО «Племзавод «Ленина»

-избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности,

- заключение и регистрация договора аренды.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 118-121). Дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО59, секретарем общего собрания С.Д.Р.

Как видно из протокола общего собрания, кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности: при необходимом кворуме более 50% дольщиков - 184 человек - присутствовали на собрании 94 человека.

По итогам проведения общего собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие решения.

По вопросу № принято решение о расторжении договора аренды с ООО МТС «

<

данные изъяты>» в связи с ликвидацией организации (за – 94 человека, против и воздержались -0).

По вопросу № принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Племзавод «Ленина» сроком на 

<

данные изъяты>, с предоставлением ежегодного отчета перед собственниками долей, с определением в договоре аренды условий об оплате ежегодных налогов, передаче арендодателям в натуральной форме 

<

данные изъяты> зерна по себестоимости и 6 центнеров соломы бесплатно самовывозом (за – 92 человека, против -1, воздержались -1).

По вопросу № принято решение об избрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, ФИО53 (за – 94 человека, против и воздержались -0).

По вопросу № принято решение поручить заключение договора аренды с ООО «Племзавод «Ленина», зарегистрировать договор аренды (за – 92 человека, против -1, воздержались -1).

В силу ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., находится в долевой собственности сельского поселения и граждан, численность участников долевой собственности на земельный участок превышает пять лиц, у всех собственников доли выражены в правильных долях, то есть сопоставимы.

Соответственно, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами таких долей. 

Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли (п.11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Исходя из списка (т.1 л.д. 119-120) на собрании присутствовали: 

- ФИО1, ФИО168, ФИО74, ФИО167, ФИО2, ФИО3, ФИО170, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО171, ФИО8, ФИО172, ФИО78, ФИО9, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО75, ФИО162, ФИО173, ФИО15, ФИО51, ФИО17, ФИО19, ФИО174, ФИО175, ФИО20, ФИО157, ФИО156, ФИО155, ФИО176, ФИО154, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО160, ФИО159, ФИО148, ФИО26, ФИО28, ФИО109,ФИО63, ФИО153, ФИО149, ФИО30, ФИО140, ФИО31, ФИО142, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО177, ФИО36, ФИО37, ФИО178, ФИО38, ФИО39, ФИО179, ФИО129, ФИО114, ФИО42, ФИО43, ФИО53, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО180, ФИО115, ФИО48, Ш. Р.З., ФИО91, ФИО49, ФИО50 – собственники по 1/191 доли (5,72 га);

-ФИО10 – собственник 2/955 долей 

<

данные изъяты>

-ФИО18, ФИО27, ФИО152, ФИО29, ФИО112 – собственники по 2/191 долей 

<

данные изъяты>);

-ФИО94- собственник 2/573 доли 

<

данные изъяты>);

-ФИО98, ФИО99 – собственники по 1/382 доли (

<

данные изъяты>);

-ФИО146, ФИО144 – собственники по 1/573 доли 

<

данные изъяты>

Из подавших иск 45 истцов заявили в исковом заявлении о том, что участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, при этом они включены в список участников собрания, приложенный к протоколу общего собрания: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО51, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО45, ФИО50 в судебном заседании 20.02.2024, истцы ФИО18, ФИО12, ФИО5 в судебном заседании 12.03.2024 также подтвердили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Истец ФИО21 показала, что вместе с братом ФИО94 владеет паевой землей после 

<

данные изъяты>, брат ФИО94 с ДД.ММ.ГГГГ живет в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал, последний раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>. Истец ФИО181 пояснила, что владеет долей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. после смерти супруга С. Ф.С., ее супруг был 

<

данные изъяты>. Истец ФИО41 пояснил, что является сособственником паевой земли, он узнал о предстоящем собрании, ДД.ММ.ГГГГ пришел в 16.00 ч, ждал полчаса возле клуба, дверь была закрыта, было более 15 человек, через полчаса он ушел, потом еще пришел в 17.45 ч и ушел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. С.З. показала, что является супругой ФИО115, который является сособственником паевой земли. Ее супруг включен в список участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но ее супруг на собрание не ходил, является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.225-233).

Свидетель Ш. А.Ф. показала, что является супругой Ш. Р.З., который являлся сособственником паевой земли. Ее супруг на собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, умер в мае 2021 г. (т.1 л.д.225-233).

Свидетель Х.В.Х. показала, что является сособственником паевой земли, она узнала от односельчанина, что будет собрание ДД.ММ.ГГГГ, она всегда участвует на собраниях, ДД.ММ.ГГГГ пошла на собрание, ждала на крыльце ДК в д.Иванаево где-то полчаса, с ней ждали человек 20-30, потом она ушла, собрания не было

Присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица из числа привлеченных к участию в деле сособственников земельных долей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 включены в число участников собрания, однако данные лица в судебном заседании показали, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

Третье лицо ФИО65 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. собственником паевой земли была ее мать ФИО211, она на собрание не ходила. Третьи лица ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО17, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО64 показали, что на собрание не ходили, земельный налог не платят, зерно бесплатно не дают. Третье лицо ФИО73 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ пошла на собрание, стояла у клуба с 18.30 до 19.30, клуб не открыли, она ушла, с ней ждали около 20 человек.

Третье лицо ФИО53 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было собрание, он участвовал в качестве пайщика, собрание проходило после обеда в клубе, он подошел где–то в 17.30-18.00 ч., на собрании обсуждали вопрос о передаче земли в арену, его избрали представителем, кто точно был на собрании – не помнит, но третьи лица, которые из 

<

адрес> и присутствуют в суде – их точно не было. Инвалидов на колясках на собрании не было. Точно не было ФИО74, ФИО75 Остальных из списка из его деревни – не помнит, были или нет. Голосовавших против не было, все были «за». 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С. Р.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было собрание, он был председателем собрания, земельный участок ранее был в аренде у МТС, затем эта организация стала банкротом, нужен был новый арендатор, в ДД.ММ.ГГГГ провели собрание и передали землю в ФИО52, но так как неверно оформили процедуру, то в ДД.ММ.ГГГГ. снова провели собрание. Дали объявление в газеты, кворум был на собрании, проходило оно в клубе 

<

адрес> после 18.00 ч. На собрании был глава сельсовета Г. руководитель ООО Племзавод им. Ленина Давлетбаев. Собрание, которое было назначено на 16.00 ч – не состоялось. Результаты собрания, скорее всего, не были обнародованы.

Свидетель С.Л.Р. (секретарь собрания) показала, что собрание проходило в клубе, кто был,– не помнит, только помнит своих - ФИО182, ФИО183, ФИО183, сколько человек было на собрании – не помнит, примерно, сколько сейчас в зале судебного заседания, как проходило собрание, кто выступал, какие вопросы обсуждали – не помнит. В клуб она пришла примерно в 17.30 ч, другие собрания в этот день не проводились. Пришедших на собрание отмечали девочки из счетной комиссии.

Свидетель ФИО107 показала, что 1-2 раза участвовала в счетной комиссии, конкретно про собрание ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит.

Таким образом, оценивая в совокупности показания допрошенных истцов, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. 

Так, из указанных в списке участников собрания не присутствовали 45 истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО51, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Из показаний ФИО21 следует, что ее брат ФИО94 в ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> не приезжал. Из показаний ФИО105 следует, что ее супруг ФИО100 был лежачим больным, на собрании не участвовал. Свидетель ФИО106 показала, что является ее супруг ФИО103 на собрание не ходил, являлся на тот момент инвали

<

адрес> группы, лежачим больным. Свидетель ФИО122 показала, что ее супруг ФИО104 на собрании не участвовал.

Третьи лица, включенные в список участников, также в суде отрицали свое участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ (ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64).

Третье лицо ФИО53 пояснил, что на собрании точно отсутствовали инвалиды на колясках, точно не было ФИО74, ФИО75 

Подписи у участников собрания не отбирались.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) на собрании принимали участие собственники долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Учитывая доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных лиц, отсутствующих на собрании (в совокупности 

<

данные изъяты> а также общую площадь земельного участка – 

<

данные изъяты>, то на собрании присутствовали собственники 

<

данные изъяты>.

Следовательно, на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих менее чем 50 процентами таких долей. Кворум общего собрания отсутствовал.

Суд также принимает во внимание, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на 16.00 ч. Однако из показаний председателя собрания ФИО59, секретаря собрания Свидетель №1, избранного представителем участников долевой собственности ФИО53 следует, что собрание проводилось в другое время – после 18.00 ч, что согласуется с показаниями свидетелей, истцов и третьих лиц о том, что они подходили на собрание к 16.00 ч, после продолжительного ожидания покидали место, собрание при них не проводилось.

Ответчиком ООО «Племзавод «Ленина» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из письменных возражений представителя истцов ФИО56, ответственного лица, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, ФИО57 следует, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного прокуратурой.

В судебном заседании представители ООО Племзавод «Ленина», администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан показали, что итоги собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были обнародованы, т.к. действующее законодательство такого требования не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было размещено в общедоступной форме (на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте администрации сельсовета), учитывая установленные судом обстоятельства, что истца участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, соответственно, о принятых на собрании решениях не были осведомлены, то суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с заявленного истцами момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №) – ДД.ММ.ГГГГ г. иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа на этом основании в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истцов об их осведомленности о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, принятом на нем решении и заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика ООО Племзавод «Ленина» на то, что во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцы получали зерно, солому, а также не платили земельный налог, вышеуказанный вывод суда не опровергает. Как следует из показаний участников процесса, свидетелей, до ДД.ММ.ГГГГ. земля находилась в аренде у ООО МТС 

<

данные изъяты>» (организация ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка также получали зерно, солому, не платили земельный налог на основании договора аренды, в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание, на котором земля была передана от ООО МТС 

<

данные изъяты>» в ООО Племзавод «Ленина», с данного периода собственники стали получать зерно в 

<

адрес> (ранее получали зерно в 

<

адрес>), в дальнейшем в связи с нарушением процедуры проведения собрания итоги данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо правовые последствия не повлекли, но землю ООО Племзавод «Ленина» продолжило временно обрабатывать (в отсутствие решения собственников земельного участка) до собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка продолжали покупать зерно, получать солому, не платили земельный налог, т.е. для участников долевой собственности не произошли какие-либо изменения в форме арендной платы, за исключением места получения зерна, что не может свидетельствовать об осведомленности сособственников о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нем решении о передаче земель в аренду ООО Племзавод «Ленина».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принято при отсутствии необходимого кворума, то данное решение является ничтожным и не порождает никаких последствий с момента его принятия, поэтому заключенный на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о признании собрания несостоявшимся удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств тому истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков ООО Племзавод «Ленина», администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО24 в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск, поданный в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО51, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО Племзавод «Ленина» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО Племзавод «Ленина» (ИНН №), администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО24 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова