Дело № 2-277/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Карабаш.

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г., 

при секретаре Фирсовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Группа СВС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Ю-О о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2013 г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ТОПАП /810/458, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 369200 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 23.03.2017 АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" заключили договор уступки прав требования (цессии) 04-08-04-03/40, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью в том числе право требования по кредитному договору ТОПАП /810/458 было передано ООО "Юридическая компания "Группа СВС". На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 510710,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307,11 руб.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Группа СВС" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 Э.Ю-О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2013 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 Ю-О. был заключен кредитный договор ТОПАП /810/458, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 396200 руб., под 25,9% годовых, срок возврата кредита определен 60 месяцев (л.д. 31-46).

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 42).

23.03.2017 года АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" заключили договор уступки прав требования (цессии) 04-08-04-03/40, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре заемщиков, а так же права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право требования по кредитному договору ТОПАП /810/458 от 07.05.2013 г. было передано ООО "Юридическая компания "Группа СВС" (л.д. 8-14).

На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 18).

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом с 08.12.2014 года, ежемесячные платежи в погашение задолженности с указанной даты не вносятся. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ФИО1 Ю-О. по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 г. за период с 07.05.2013г. по 23.03.2017г. составляет 510710,94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 320718,97 руб., проценты за пользование кредитом 189991,97 руб. (л.д. 20-22).

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, принимается судом как достоверный, и поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, и предусмотренных договором процентов, расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается как достоверный. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 510710,94 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 8370,11 руб., поскольку расходы в данной сумме подтверждены документально (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 за период с 07.05.2013г. по 23.03.2017г. в размере 510710 (Пятьсот десять тысяч семьсот десять) рублей 94 копейки, в том числе:

320718 рублей 97 копеек сумму основного долга, 

189991 рубль 97 копеек сумму просроченных процентов. 

Взыскать с ФИО1 - ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" расходы по оплате госпошлины в размере 8307 (Восемь тысяч триста семь) 11 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Копия верна: 

Судья: Д.Г.Браилко 

Секретарь: Е.С.Фирсова

Решение суда не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Г.Браилко 

Секретарь: Е.С.Фирсова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-277/2020 Карабашского городского суда. 

УИД 74RS0018-01-2019-000374-20