Дело № 1-280/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жильцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 июня 2022 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 22 ноября 2022 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04 декабря 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 31 марта 2025 года по 03 часа 17 минут 01 апреля 2025 года у ФИО1, находящегося у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продовольственных товаров, принадлежащих ИП «ФИО2».

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел на земле камень, которым разбил окно торгового павильона, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового павильона. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, противоправно и безвозмездно тайно похитил принадлежащие ИП «ФИО2» следующие товарно-материальные ценности:

- скумбрию х/к, 3,6 кг, стоимостью 960 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 456 рублей;

- семгу рулет г/к, 3,4 кг, стоимостью 980 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 332 рубля;

- сервелат «Орский», 2,5 кг, стоимостью 690 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 725 рублей;

- шпик «Новосибирск», 2,7 кг, стоимостью 845 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 281 рубль 50 копеек;

- сыр «Крымский», 2,9 кг, стоимостью 820 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 378 рублей;

- шейку свиную охлажденную, 3,2 кг, стоимостью 630 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 016 рублей;

- сало «Станичное» в/к, 3,6 кг, стоимостью 550 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 980 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО2» значительный материальный ущерб в размере 17 168 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе со стоимостью похищенного имущества, согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 31 мая 2025 года около 23 часов 50 минут, когда он проходил мимо торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, у него возник преступный умысел на хищение товара из указанного павильона. С этой целью он поднял с земли камень и бросил его в окно указанного павильона, отчего стекло с шумом разбилось. Испугавшись, что его может кто-то увидеть, он убежал домой. Находясь дома, он все же решил вернуться к данному павильону с целью хищения какого-либо товара. Около 03 часов 00 часов 01 апреля 2025 года он вернулся к торговому павильону, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через разбитое окно проник в помещение павильона, где из холодильников взял продукты питания, в том числе копченую скумбрию, рулет семги, сервелат, сало, шпик, сыр, кусок мяса, сложил их в коробку из-под рыбы и покинул помещение торгового павильона (т.1 л.д. 144-147, 150-156, 162-165).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и с ноября 2024 года арендует мясной павильон, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей мяса, мясных изделий, рыбы, молочной продукции (сыр). Указанный павильон камерами видеонаблюдения не оборудован, охрана и охранная сигнализация отсутствуют. Режим работы торгового павильона с понедельника по пятницу с 10 часов до 19 часов, в субботу и воскресенье с 10 часов до 17 часов. Продажу продукции осуществляет она сама или ее сестра Свидетель №1 31 марта 2025 года в течение дня она с Свидетель №1 провела учет товара, находившегося в павильоне, после чего ушла домой. В конце рабочего дня ее сестра закрыла павильон и также пошла домой. 01 апреля 2025 года в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в торговом павильоне разбито окно. Приехав к павильону, она обнаружила разбитое окно, после чего вместе с Свидетель №1 провела ревизию, в ходе которой было обнаружено хищение следующих товарно-материальных ценностей: 

- скумбрия х/к, 3,6 кг, стоимостью 960 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 456 рублей;

- семга рулет г/к, 3,4 кг, стоимостью 980 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 332 рубля;

- сервелат «Орский», 2,5 кг, стоимостью 690 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 725 рублей;

- шпик «Новосибирск», 2,7 кг, стоимостью 845 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 281 рубль 50 копеек;

- сыр «Крымский», 2,9 кг, стоимостью 820 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 378 рублей;

- шейка свиная охлажденная, 3,2 кг, стоимостью 630 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 016 рублей;

- сало «Станичное» в/к, 3,6 кг, стоимостью 550 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 980 рублей,

а всего на общую сумму 17 168 рублей 50 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оплачивает аренду квартиры на сумму 25 000 рублей, аренду павильона на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 31-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сестра ФИО2 арендует мясной павильон по адресу: г. Тверь, 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей мяса, мясных изделий, рыбы, молочной продукции (сыр). Продажу продукции осуществляет ФИО2 сама или она (Свидетель №1). 31 марта 2025 года в течение дня она с ФИО2 провела учет товара, находившегося в павильоне. В конце рабочего дня она закрыла павильон и пошла домой. 01 апреля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в торговом павильоне разбито окно. Приехав к павильону, она обнаружила разбитое окно, после чего вместе с ФИО2 провела ревизию, в ходе которой было установлено, что похищена часть товара (т. 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 апреля 2025 года около 03 часов 15 минут он проходил мимо торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, и увидел, что в нем разбито окно. В самом помещении он увидел силуэт человека, который был одет во все темное. Когда он отошел чуть дальше от павильона, то позвонил в полицию и сообщил, что в торговом павильоне разбито окно (т. 1 л.д. 77-80);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 7029, согласно которому 01 апреля 2025 года в 03 часа 17 минут в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери от Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г. Тверь, 

<

...>, разбито окно мясного ларька (т. 1 л.д. 6);

- справкой об ущербе, протоколом осмотра предметов (документов) от 16 мая 2025 года, согласно которому осмотрены ценники на товар, накладные, из которых следует, что 01 апреля 2025 года из торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, похищено следующее имущество: 

- скумбрия х/к, 3,6 кг, стоимостью 960 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 456 рублей;

- семга рулет г/к, 3,4 кг, стоимостью 980 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 332 рубля;

- сервелат «Орский», 2,5 кг, стоимостью 690 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 725 рублей;

- шпик «Новосибирск», 2,7 кг, стоимостью 845 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 281 рубль 50 копеек;

- сыр «Крымский», 2,9 кг, стоимостью 820 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 378 рублей;

- шейка свиная охлажденная, 3,2 кг, стоимостью 630 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 016 рублей;

- сало «Станичное» в/к, 3,6 кг, стоимостью 550 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 980 рублей.

Общий ущерб составил 17 168 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 53, 69-71).

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимого события преступления, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, не оспариваются самим подсудимым ФИО1 и также подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Остальные, приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО1 вытекает из самого их характера, подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом в своих целях и по своему усмотрению.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей и размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, справкой об ущербе, а также не оспариваются подсудимым, в связи с чем у суда сомнений не вызывают. 

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, уровня ее доходов, состава семьи, размера имеющихся у нее имущественных обязательств, суд считает доказанным, что хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 17 168 рублей 50 копеек.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а по смыслу ст. 158 УК РФ под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, что в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ дает основание принять во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, состоит под наблюдением психиатров ГБУЗ ОКПНД с 2001 года по поводу умственной отсталости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 23 апреля 2025 года № 857 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО1, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительным органам было достоверно известно о совершении преступления именно ФИО1 до момента дачи им объяснений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства и по месту регистрации, постоянного источника дохода, заявление им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, частичное возмещение причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется, в том числе по месту жительства, местам отбывания предыдущего наказания.

Суд не может признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, его признательные показания, данные в том числе в объяснениях, поскольку такие показания являются лишь выражением его позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и суду не представлены.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению по настоящему делу не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жильцова А.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 9 284 рубля.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Жильцов А.Н. осуществлял защиту ФИО1 без заключения соглашения по назначению следователя, при этом ФИО1 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 ценников на похищенный товар, 3 накладных, подтверждающих учет товара, накладную № 6217 от 31 марта 2025 года на похищенный товар (т. 1 л.д. 63-68) – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Сайкова