Дело № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245000 рублей. При этом, страховщик исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием является его второй участник ФИО4

Решением судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отменено. При этом, судья исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие могло произойти и по вине ФИО2

Таким образом, по мнению истца, выплаченные в досудебном порядке 50 % суммы страхового возмещения в размере 122500 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение по основаниям пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге 3-я 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком № регион 134, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Honda Civic, с государственным регистрационным знаком №

Материалами дела также подтверждено, что сотрудником инспекции ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, составившим справку о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что лицом, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения и виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Тогда как в действиях водителя ФИО2 инспектор нарушений Правил дорожного движения не усмотрел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику административный материал, из которого усматривалась вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО2 страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 218800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26200 рублей, всего на сумму 245000 рублей (л.д. 25, 30).

Решением судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отменено. При этом, судья исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие могло произойти и по вине ФИО2

Указанное решение судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая обратился и ФИО6

Таким образом, в настоящий момент из имеющихся документов, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО2 и ФИО6, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения поданного ПАО СК «Росгосстрах» иска, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, от получения почтовой корреспонденции уклонились, в судебное заседание не явились, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорили.

Согласно пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае степень вины каждого из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлена, участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, доказательств отсутствия вины, размера степени вины, не представили.

Таким образом, в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия по спорному страховому случаю в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Между тем, страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленной на день выплаты вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, размер выплаченного страхового возмещения превышает 50% от размера понесенного ущерба, установленного абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть имеет место переплата страхового возмещения ФИО2 на сумму 122500 рублей (50% от суммы выплаченного страхового возмещения 245000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 использовал полученные от истца денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 122500 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что страховая компания намеревалась одарить другую сторону, что позволило бы приравнять последствия таких действий к последствиям дарения. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности. 

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3650 рублей при подачи настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 122500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова