Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Чемлёва С.Ю.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр» или Общество) с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 

<

дата> в принадлежащей истцу квартире по адресу 

<

...> 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры, причиной которого явился порыв системы горячего водоснабжения в сгоне в резьбовом соединении с полотенцесушителем в ванной комнате. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Центр».

Истец произвел оценку причиненного ущерба и потребовал его возмещения от ответчика, который ее требование не выполнил. Полагает, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего качества отказываемых управляющей компанией услуг по содержанию коммуникаций в доме.

Стоимость затрат по восстановлению квартиры и пострадавшего имущества согласно отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» составила 96040.28 руб. и 2 070 руб. соответственно, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб. (л.д. 2-3).

<

дата> от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 49055,14 руб. (л.д. 50).

<

дата> определением Сызранского городского суда Самарской области по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено (л.д.122-125).

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> производство по делу возобновлено (л.д.161).

<

дата> от истца поступило уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.175-176)

В судебном заседании ФИО1, поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что является собственником жилого помещения по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом г. Сызрани ФИО4 На момент принятия наследства полотенцесушитель был уже установлен, но кто осуществил монтаж полотенцесушителя и когда ей не известно, поэтому не представила в ООО «УК «Центр» данную информацию. 

С 12 часов до 18 часов 

<

дата> было отключено горячего водоснабжения. Вечером 

<

дата> муж сообщил о заливе квартиры. Стояк горячего водоснабжения самостоятельно перекрыли соседи, они же помогли снять полотенцесушитель, а слесари аварийной бригады поставили на стояк горячего водоснабжения заглушки.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Центр» в лице ФИО2 (доверенность л.д.171) исковые требования не признал, не отрицал тот факт, что с 

<

дата> многоквартирный жилой дом по адресу г. Сызрань 

<

адрес> находится на обслуживании управляющая компания «Центр» и составление Актов о последствиях залива 

<

дата> и 

<

дата>, получение 

<

дата> претензии и направление ответа на нее. На момент принятия дома в управление все инженерные системы были обследованы. Полагал, что после принятия дома управляющей компанией в эксплуатацию, истцом самовольно был установлен полотенцесушитель однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Возражал против включения в размер ущерба накладных и сметных расходов, поскольку не представлено доказательств заключения договора на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией. Полагал необоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку истцу был дан письменный ответ на претензию, в котором было предложено предоставить информацию о лицах, производивших установку полотенцесушителя, однако таковая в управляющую компанию не была истцом предоставлена. Полагал, что ФИО1 не был причинен моральный вред и она не испытывала нравственные страдания, поскольку в квартире не проживала.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> ФИО6, слесарь-сантехник ООО «УК «Центр» пояснил, что 

<

дата> в 18- 35 час. поступила заявка о проливе 

<

адрес>. По прибытию на место перекрыл стояк ГВС. В последующем при осмотре квартиры им было установлено отсоединение полотенцесушителя от стояка ГВС. На месте отвода от стояка ГВС вместо полотенцесушителя были установлены две заглушки.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО7, инженер ПТО ООО «УК «Центр» пояснила, что в ходе обследования 

<

дата> квартиры истца установлены повреждения отделки в кухне, зале, санузле. Причиной залива явилась неисправность полотенцесушителя. На момент осмотра полотенцесушитель отсутствовал, на отводе стояка ГВС имелись заглушки.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО8, инженер ПТО ООО «УК «Центр» пояснил, что в результате повторного обследования квартиры 

<

дата> установлено вздутие кафельной плитки площадью 1,2 кв.м. в санузле, расслоение и коробление пола из ДСП в коридоре и кухне. Причиной залива явился прорыв системы ГВС на сгоне в резьбовом соединении полотенцесушителя. На момент осмотра на стояке ГВС полотенцесушитель отсутствовал, имелись заглушки.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> специалист ООО «Городской центр оценки» ФИО9 пояснила, что по заданию истицы определяла рыночную стоимость ущерба отделки квартиры и домашнего имущества после пролива. Рыночная стоимость отделки квартиры составила 96040, 28 руб., в том числе: прямые затраты – 58354,49 руб., накладные расходы – 24184,56руб., сметная прибыль – 13501,23 руб., стоимость материалов – 26395,28 руб.Рыночная стоимость поврежденного имущества - стола тумбы и две секции корпусной мебели - составила 2070 руб.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО10, сосед истца, пояснил, что 

<

дата> в дневное время было отключение горячей воды. Вечером к нему пришла соседка и сказал, что за дверью 

<

адрес> раздается шум. В подвале, куда он спустился, увидел большое количество воды, вызвал аварийную бригаду слесарей и ФИО11

Когда приехал ФИО11 и зашел вместе с ним в квартиру, то увидел отсоединенный в нижней части от стояка ГВС полотенцесушитель, оторванную в ванной комнате стеновую пластиковую панель, воду в квартире и плавающие в воде ковры, полагает, что произошел гидравлический удар после заполнения системы ГВС. В его присутствии сосед ФИО12 отсоединил от стояка ГВС полотенцесушитель в его верхней части и поставил заглушки.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО13 пояснил, что примерно в 18-20 час. 

<

дата> ему позвонил сосед и сообщил, что из-за двери квартиры слышится шум воды. Он приехал примерно в 18-45 час. и зашел в квартиру вместе с соседями по фамилии ФИО12, ФИО15 и ФИО10, ожидавшими его у подъезда. На момент его приезда вода была перекрыта. В ванной комнате увидел оторвавшийся от стояка ГВС в нижней части полотенцесушитель.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 

<

дата> было отключение горячей воды, а когда воду снова включили, то в 

<

адрес>, как он полагает от гидроудара, произошел порыв в месте соединения полотенцесушителя и отвода стояка ГВС. Для возобновления подачи воды при помощи «болгарки» выровняли резьбовое соединение отвода и навернули заглушки. 

Суд, заслушав объяснения сторон, специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие вины.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом г. Сызрани ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.33)

Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства и разделом 3 договора управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата> возложены на ООО «УК «Центр»

<

дата> примерно в 18-00 час. в квартире истца произошел залив горячей водой.

Из актов от 

<

дата> и 

<

дата>, составленных специалистами ООО «УК «Центр», следует, что залив произошел в результате прорыва системы ГВС на сгоне в резьбовом соединении полотенцесушителя в его нижней части. Отключающее устройство на данном участки системы ГВС отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин залива квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза в Самарской лаборатории судебных экспертиз», из выводов которой следует, что полотенцесушитель не имеет дефектов в виде механического воздействия, сквозных трещин, уменьшение толщины стенки в результате коррозии, нарушения герметичности, в полотенцесушителе отсутствуют ставшие причиной пролива 

<

дата> в 

<

адрес>, дефекты.

В соответствии с данными, содержащимися в материалах гражданского дела причиной пролива послужила разгерметизация отвода от стояка ГВС, к которому была подсоединена нижняя часть полотецесушителя. Участок трубопровода имел повреждение в виде разгерметизации отвода от стояка ГВС, к которому была подсоединена нижняя часть полотенцесушителя. Дефект разгерметизированного отвода от стояка ГВС образовался в процессе эксплуатации и вероятно носил скрытый производственный характер. На данном участке запирающих устройств не имеется (л.д.154-155).

Не доверять указанному экспертному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, составлено на основе анализа материалов гражданского дела, является полным и мотивированны, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п.5.3.7.).

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате разгерметизации ответвления от стояка ГВС, к которому была подсоединена нижняя часть полотенцесушителя, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика, который являлся в указанный период времени управляющей организацией и был обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. 

Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не доказано, график периодических осмотров, актов контрольных проверок и мориторинга системы ГВС в соответствии с законодательством Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Актами осмотра спорного жилого помещения установлено, что в результате залива жилому помещению нанес ущерб в виде отслоения стеновых обоев и коробления полов из ДСП в кухне и зале, стеновой кафельной притки в санузле.

Согласно отчету № *** от 

<

дата> ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость возмещения вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 96040.28 руб. в том числе прямые затраты 58354.49 руб., накладные расходы по смете 24184.56 руб., сметная прибыль по смете 13501.23 руб., рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества- стола –тумбы, 2-х секций корпусной мебели – 2070 руб. (л.д.5 оборот).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования истца в части взыскания с ответчика накладных расходов в размере 24184.56 руб. и сметной прибыли по смете в размере 13501.23 руб., включенных в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные накладные расходы и сметная прибыль не относятся к прямому и реальному ущербу и не подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Доказательств того, что истицей заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание не представлено, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ помещений не заключался, что не оспаривалось истицей и ее представителем (аналогичная правовая позиция Самарского областного суда от 

<

дата> по делу № ***).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 58354.49 руб.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба, причиненному домашнему имуществу в размере 2070 руб., поскольку повреждено было в результате пролива.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения домашнего имущества истца после произошедшего залива, ответчиком не представлено.

Установлено также, что истец понес расходы в размере 5000 руб. по определению размера, причиненного ущерба, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № *** от 

<

дата> и подлинником квитанции (л.д.104-106).

Расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Городской центр оценки», не являются судебными расходами и могут быть отнесены только к убыткам истца, связанным с восстановлением им нарушенного права на получение возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу не причинен моральный вред, поскольку не проживает в жилом помещении, суд признает несостоятельными в силу разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при достаточным условием для присуждения компенсации потребителю морального вреда, является установление факта нарушения прав потребителя. Такое нарушение нашло свое подтверждение в суде.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в иске, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 34212,24 руб (58354.49+2070+5000+3000=68424.49:2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и только по заявлению стороны по делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено требований в части применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафу, и не был лишен возможности заявить об этом; доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что требований о снижении размера взыскиваемого штрафа сторона ответчика не заявляла, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости, понесенные истцом на представителя в размере 12500 руб. расходы, которые подтверждаются представленными истцом документами (л.д.4).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет м.о. Сызрань государственная пошлина от цены иска имущественного характера в размере 2162.73 руб.(58354.49+2070+5000=65424.49) и от цены иска неимущественного характера в размере 300 руб. от уплаты которой истец, был освобожден.

При этом с учетом ответа Верховного Суда РФ, приведенного в Обзоре от 10.07.2002 за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), разъяснено, что размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф не подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «УК «Центр» г. Сызрань в пользу ФИО1 

<

дата> г.р. уроженки г. * * * возмещение ущерба причиненного отделке квартире в размере 58354.49 руб., мебели в размере 2070 руб, убытки по определению ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34212.24 руб., расходы по оказанию услуг представителя- 12500 руб., а всего 115136.73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «УК «Центр» г. Сызрань в местный бюджет государственную пошлину в размере 2462.73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.