№ 1-599/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002382-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 октября 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате 

<

адрес>, тайно похитил банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил денежные средства с вышеуказанной банковской карты, путем оплаты товаров в различных магазинах 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Абрикос», расположенном по 

<

адрес> на сумму 24,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ тремя банковскими операциями в 11.07 час. на сумму 599,99 рублей, в 11.08 час. на сумму 702,98 рублей, в 11.11 час. на сумму 958,94 рублей в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату за проезд в троллейбусе «ТТУ-12» в размере 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 час. в магазине «Вега», расположенном по 

<

адрес> на сумму 910 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3221 рубль 16 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что у него есть знакомый ФИО6, проживающий вместе со своей мамой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО6 и остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 пошли на 

<

адрес>, после чего разошлись и он (ФИО1) решил вернуться к ФИО6 домой. В доме, кроме матери ФИО6 никого не было, и он решил дождаться своего знакомого. Пока он ждал ФИО6 увидел на стеллаже банковскую карту, которую он в последующем похитил. При этом ему было известно, что банковскими картами в магазине без пин-кода можно оплачивать покупки до 1000 рублей. Для того, чтобы убедиться, что на похищенной банковской карате есть денежные средства он приобрел жевательную резинку в магазине «Абрикос». Далее в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил три покупки на сумму 599,99 рублей, 702,92 рубля и 958, 94 рублей. После чего дошел до трамвайной остановки, сел в трамвай и поехал до остановки 

<

адрес>. В магазине «Вега» что-то купил на сумму 910 рублей. Куда в последующем дел банковскую карту не помнит. Вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 126-128, 132-134, 147-150).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ указанную банковскую карту похитил ФИО1, который пришел в гости к ее сыну – ФИО6 Поскольку сына дома не было она впустила ФИО1, чтобы тот подождал ее сына у них дома. Не дождавшись сына, ФИО1 ушел. После его ухода она решила пойти в магазин, однако не обнаружила на стеллаже банковскую карту. Предположила, что банковскую карту похитил ФИО1, поскольку кроме него в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ сходила в банк и получила выписку, согласно которой с ее банковской карты было списано 3221 рубль 16 копеек (т. 1 л.д.79-81, 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к нему в гости и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 проснулись и ушли из квартиры по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он вернулся домой и узнал от матери, что приходил ФИО1 и после его ухода у нее пропала банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил в автобусе ФИО1, который пояснил, что его разыскивают сотрудники полиции по факту хищения денежных средств у его (ФИО6) матери, просил поговорить с матерью по поводу того, чтобы она забрала заявление из полиции (т. 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО7 – начальника сектора по противодействию мошенничества Управления безопасности Томского отделения № ПАО «Сбербанк России», который в ходе предварительного следствия пояснил, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта № с расчетным счетом 40№. С указанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты в различных магазинах 

<

адрес> на сумму 3221 рубль 16 копеек (т. 1 л.д.93-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денежных средств с ее банковской карты (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-27);

- детализацией операций по дебетовой карте №** **** 3986 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанной банковской карты были произведены оплаты на общую сумму 3221 рубль 16 копеек (т. 1 л.д. 74);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99) и протоколом выемки CD-диска с указанной видеозаписью (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1 согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что зафиксированного на видеозаписях мужчину опознает как себя (105-107).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сам ФИО1 не отрицает совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, не имея на то законного разрешения собственницы, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество – денежные средства, незаконно распоряжаясь посредством бесконтактных расчетов с банковской карты, чем причинил ущерб собственнице, при этом согласие потерпевшей на оплату товаров и услуг денежными средствами с ее карты подсудимым получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитил со счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства путем оплаты товаров в магазинах и оплату проезда. 

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО2 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 СВ.В. вину признал полностью и выразил раскаяние, имеет место жительства, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, в ходе чего ФИО1 сообщал органам следствия, обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. ...

В его действиях имеется рецидив преступлений что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 12.02.2024. опубликовать 06.03.2024