УИД № 70RS0003-01-2023-005413-08 

№ 2-107/2024 (2-3045/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 472 300 рублей, в качестве причиненного ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации стоимости юридических услуг; денежные средства в размере 4 084 рубля в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 17556 рублей в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы; денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации расходов за нотариальную доверенность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... по вине ФИО2, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. По данному происшествию страховой компанией АО «СОГАЗ» было открыто страховое дело №ТТТ .... Размер страхового возмещения составил 167 300 рублей, с учетом износа деталей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца и ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО5, ФИО2, надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по указанным требованиям должна отвечать страховая компания. Также указал, что владельцем автомобилем является ФИО2 Дополнительно представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец получил от страховой компании недостаточное возмещение в сумме 167 300 руб., однако претензий к страховой компании не предъявил, мог согласиться или требовать ремонт своего автомобиля, не принимая очевидно недостаточных денежных средств. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже страхового возмещения установленного полисом ОСАГО и равен 313 603 руб. Таким образом, недостаточно для восстановительного ремонта 146 303 руб. (313 603-167300 = 146 303), что в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему, не более 400 000 руб. ФИО2 свои гражданские обязательства застраховал надлежащим образом, страховой случай установлен и не должен только из-за неосторожного маневра возмещать сверх убытки истца, так как есть ФЗ об ОСАГО, заключен договор. Истец действует не добросовестно, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил свой автомобиль для осмотра эксперту, при этом увеличивает исковые требования для восстановления и замены поврежденных запчастей на новые, с учетом ранее полученной компенсации до 510 386, 40 руб. В связи с этим заключение эксперта в части расчета суммы полного восстановления автомобиля в размере 654 600 руб. без осмотра самого автомобиля считает не обоснованным. Компенсация за юридические услуги установленная договором между истцом и юристом очевидна завышена, в подобных спорах подготовка и ведение дел составит 10 000 руб.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что фактически владельцем транспортного средства является ФИО2, который пользуется транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от .... Автомобиль по просьбе ФИО2 был оформлен на него в связи с семейными обстоятельствами у ФИО2 О произошедшем ДТП ФИО2 ему не сообщал, он автомобиль не видел. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ... от ..., что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Из ответа на судебный запрос из УМВД России по Томской области от ... следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО4

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из сведений об участниках ДТП от ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». 

ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 167 300 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ ... без проведения технической экспертизы от ..., платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и суммой, выплаченной в добровольном порядке ответчиком ФИО2 

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО5 обратился в ООО «МЭАЦ».

Как видно из представленной стороной истца расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ ... ... от ..., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 311513, 60 руб., с учетом износа – 167300 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату оценки, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа – 654600 рублей, с учетом износа – 275700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Положением Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия ..., составляет без учета износа 313600 рублей, с учетом износа – 171600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому доводы стороны ответчика в указанной части не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны ответчика с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составила сумму в размере 654600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ ... без проведения технической экспертизы от ... страховщиком АО «СОГАЗ» и истцом ФИО5 совместно проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., и составлен акт осмотра, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет. 

В силу п. 2 соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в п. 1 соглашения, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества.

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 167300 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что истцу страховщиком произведена выплата в размере 167 300 рублей.

Как указывалось ранее согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Положением Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия ..., составляет без учета износа 313600 рублей, с учетом износа – 171600 рублей. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше Постановления Пленума), то есть указанная разница должна определяться в процентном соотношении от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты к размеру предъявляемых истцом требований, в связи с чем указанная разница составила 2,51% ((167300 * 100) / 171600 = 97, 49; 100 – 97,49 = 2, 51), что в свою очередь, не превышает 10 процентов погрешности.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что ответчиком ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере 15000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию составляет 472300 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом в заключении судебной экспертизы - сумма ущерба, которая выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» - сумма, выплаченная добровольно ответчиком (654600 руб. – 167300 руб. – 15 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указал, что фактически владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, приведенных выше, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность но возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника): владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис № ... от ..., в котором собственником и страхователем транспортного средства значится ФИО4, в свою очередь ФИО2 внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Вместе с тем, полис ОСАГО является лишь подтверждением того, что собственник транспортного средства, застраховавший свою ответственность и ответственность вписанных в полис лиц, передал право управления транспортным средством, то есть передал определенному лицу право пользования и распоряжения им в определенный временной промежуток, оставаясь при этом владельцем транспортного средства.

Однако, ... между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, предметом которого является, что ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... Договор заключен на срок с ... по ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является мужем ФИО4 Указала, что ФИО2 и ФИО4 друзья. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было приобретено ФИО2 на его денежные средства, а ФИО4 помог ему и оформил автомобиль на себя, так как у ФИО2 были какие–то проблемы. На этом автомобиле ездил только ФИО2, ФИО4 никогда не ездил на данной машине. Страховой полис оплачивал ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО2 купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и пользуется только он им. На кого был оформлен договор купли-продажи ей неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО2 является его отцом. Указал, что ФИО2 управляет и пользуется автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., работает на этом автомобиле. На кого был оформлен договор купли-продажи ему неизвестно. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с позицией ответчика и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в разрешении возникшего спора суд не усматривает, а потому принимает их показания в основу своего решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, поскольку указанный автомобиль был передан ему в пользование собственником ФИО4 на основании договора, на момент заключения которого автогражданская ответственность собственника была застрахована, а ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

В данном случае суд исходит из того, что имеются снования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 472300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 472300 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 7 923 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 084 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3 839 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в суде по настоящему иску. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ..., между истцом ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на возмещение причиненного ущерба от повреждения ТС в результате ДТП ..., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучение документации заказчика, консультация заказчика относительно имеющейся документации, согласование правовой позиции с заказчиком; составление претензии и её последующее направление заинтересованной стороне; подготовка и направление искового заявления с приложением в суд общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством, направление копии искового заявления ответчику; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде решения суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе либо в электронной форме.

Согласно п. 5.1 договора оказания юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО5 ФИО1, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ. 

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика, принимал участие в судебном заседании ..., ..., ..., ..., ... – ..., дважды знакомился с материалами дела

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО5

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ... ФИО5 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 556 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 556 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 472300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 17 556 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 839 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.