Дело № 2-64/2024

52RS0037-01-2024-000058-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 27 мая 2024года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.

при секретаре Шадриной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества, в обосновании которого указал, что он является собственником следующего движимого имущества:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное имущество было приобретено им за счет собственных средств, в период совместного проживания с ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика. 

Для покупки 

<

данные изъяты> им заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления все имущество находится в указанной квартире.

В связи с прекращением отношений и невозможностью дальнейшего совместного проживания с ответчиком, у него отсутствует возможность получения доступа к указанной квартире.

Являясь собственником указанного имущества, он не может в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, в данный момент имущество находится во владении ответчика, являющимся незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит обязать ответчика ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО5 следующее имущество:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

7. 

<

данные изъяты> 

8. 

<

данные изъяты> 

9. 

<

данные изъяты>

Установить денежную компенсацию на случай неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 10-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном обьъеме. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.05.2024г. дал пояснения по существу спора о том, что с января 2021г. до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>. От совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родился 

<

данные изъяты>. В период совместного проживания он, за свой счет, в том числе за счет заемных средств приобрел следующее имущество:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

7. 

<

данные изъяты> 

8. 

<

данные изъяты> 

9. 

<

данные изъяты>

Всего на сумму 188050 руб.

В декабре 2023 между ним и ответчицей возникли личные неприязненные отношения. Все приобретенное им имущество находится в квартире ответчицы, доступа в которую он не имеет, ключи от квартиры у него отобрала ответчица. Добровольно возвратить имущество ФИО6 отказывается.

На удовлетворении требований в части истребования у ответчицы 

<

данные изъяты> не настаивает, в данной части требования не поддерживает.

В остальной части заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла.(т. 2 л.д. 24 смс-сообщение)

Представитель ответчика ФИО8 (л.д. 84) извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 24 смс-сообщение), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Проведение судебного заседания в Княгининском районном суде с участием представителя ФИО8 посредством видеоконференц-связи явилось невозможным по техническим причинам, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в 

<

данные изъяты> путем использования систем видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Ранее, представитель ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в Княгининском районном суде посредством видеоконференц-связи в 

<

данные изъяты> 09.04.2024г. и 23.04.2024г., представила свои возражения относительно заявленных требований, иск не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные представленным ей письменным возражениям (л.д. 76-81 т. 1), свою позицию также изложила письменно (л.д. 155-158 т. 1) из которых следует, что стороны с февраля 2022 по декабрь 2023 проживали совместно, в данный период у них родился ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына в размере 3000 руб. Данный размер алиментов установлен ниже установленного законом размера, в связи с тем, что истец обязался добровольно помогать ответчице, оказывать помощь в период нахождения ее в декретном отпуске. В настоящее время ответчица 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> были приобретены матерью ответчика. Наличие квитанций у истца не подтверждает права его собственности, данные квитанции были найдены им в квартире. Заказ оформлен на имя ФИО5 в связи с наличием у него приложения данного магазина, карты Hoff-бонус и возможности приобретения товара со скидками, однако оплата была произведена матерью истца с ее личной карты для нее с детьми.

<

данные изъяты> приобреталась в подарок ответчице для приготовления питания для семьи и их общего ребенка, устанавливалась с согласия истца в 2021, что подтверждает добросовестность передачи истцом данной вещи ФИО6

<

данные изъяты> приобретались ответчиком в подарок для несовершеннолетних детей ответчицы, один из которых является ребенком истца, дети спят на кроватях, они находятся по месту проживания детей.

<

данные изъяты> приобретался в подарок для ФИО6 ко дню матери, правоустанавливающих документов на данную вещь истцом не представлено.

<

данные изъяты> приобретались давно, местонахождение их неизвестно.

<

данные изъяты> приобретался в подарок ФИО6 и совместного ребенка к новому году. 

<

данные изъяты> был доставлен в квартиру ФИО6, что свидетельствует о добросовестной передаче данного имущества ответчице и своему несовершеннолетнему ребенку.

Истцом не доказано наличие права собственности истца - 

<

данные изъяты>; - факт незаконного владения ответчицей 

<

данные изъяты>

Имущество было добровольно передано собственником приобретателю в качестве дара, безвозмездно, без каких-либо условий. 

Матерью ответчицы перевались денежные средства ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей - на общую сумму в размере 138 000 рублей за период близкий к дате приобретения 

<

данные изъяты> и приобретенных с нею товаров - ДД.ММ.ГГГГ. 

Мать ответчицы также регулярно поддерживала дочь материально, помогала ей, о чем тоже представляют переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. 

Одни лишь квитанции о приобретении товаров истцом не подтверждают факт наличия у истца права собственности на данные товары, поскольку они были отчуждены путем устного договора дарения, право собственности перешло к ответчице с момента передачи предмета договора путем вручения.

Факт передачи подтверждается самим истцом, а также тем обстоятельством, что сразу после покупки поставлялись они именно в квартиру ответчицы. 

Основанием для подачи данного иска являются исключительно острые конфликтные отношения сторон, возникшие неприязненные отношения. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.5 т. 2), отзыв на исковое заявление не представила, об отложении дела ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ФИО5 и ФИО6 в период с февраля 2022 по декабрь 2023 проживали совместно 

<

данные изъяты> по адресу в квартире ФИО6 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

От совместного проживания у сторон ДД.ММ.ГГГГ. родился сын ФИО1. (л.д. 113 свидетельство о рождении т. 1)

Ранее, ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 

<

данные изъяты> (л.д. 165 свидетельство о расторжении брака т. 1)

От брака с ФИО9 ответчица имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 163 т.1) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 164 т.1)

23.05.2022г. между ФИО5 и ФИО6 достигнуто Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 3000 руб. (л.д.166-169 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчица родила дочь ФИО4, в графе мать указана - ФИО6, в графе отец - стоит прочерк (т. 2 л.д. 40) 

ФИО10 ранее также состоял в зарегистрированным браке с ФИО11, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.203 т. 1)

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. т.2) 

ФИО6 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней в указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 42 т. 2 справка Управления по благоустройству) 

Установлено, что вместе ФИО5 и ФИО6 в указанной квартире также проживали дети ФИО6 сыновья от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, общий ребенок сторон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2021г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125-127)

В декабре 2023г. ФИО5 и ФИО6 прекратили совместное проживание, в настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения, на что указано сторонами в ходе судебного разбирательства.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал из квартиры ФИО6, проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, доступа в квартиру ФИО6 по 

<

адрес>, ключей от квартиры не имеет, что не оспаривалось ответчиком.

Из Постановления дознавателя МО МВД России «Княгининский» о возбуждении уголовного дела № от 25.02.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него произошла словесная ссора 

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий неустановленного лица ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты>, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из Постановления дознавателя МО МВД России «Княгининский» о возбуждении уголовного дела № от 25.12.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него произошла словесная ссора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуального решения в рамках указанных уголовных дел МО МВД России «Княгининский» не приняты.

В обоснование заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО6 имущества истцом ФИО5 указано о принадлежности ему следующего имущества: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего на общую стоимость 184434 руб.

По ходатайству истца на спорное имущество: 

<

данные изъяты> находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес> Княгининским районным судом наложен арест, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 248-249 т.1)

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленному заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Княгининского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО12 на основании возбужденного ИП № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись следующего имущества, находящегося в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 (л.д. т. 2)

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт приобретения лично ФИО5 следующего имущества: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что 

<

данные изъяты> были приобретены матерью ответчика, опровергается представленными истцом письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перевод ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа ФИО7 в сумме 58993 руб. (л.д. 98,99 т.1) не подтверждает приобретение последней 

<

данные изъяты>., а также передачу данного имущества ФИО6 и опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными истцом. 

Платежные квитанции, представленные стороной ответчика о денежных переводах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 171 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (л.д. 173 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 175 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. (л.д. 177 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 178 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 179 т.1) обезличены, не содержат сведений о лице, сделавшим перевод (перечисление), не содержат сведений о назначении платежа и не подтверждают факта приобретения спорного имущества ФИО5 за счет денежных средств, третьего лица ФИО7

В связи с чем, указанные квитанции не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств приобретения спорного имущества ФИО7 (матерью ответчика) для своей дочери ФИО6 и ее детей. 

Платежные квитанции, получателю платежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. (л.д. 172 т.1); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 174 т.1); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (л.д. 176 т.1) обезличены, не содержат сведений о лице, сделавшим перевод (перечисление), не содержат сведений о назначении платежа и не подтверждают факт приобретения ФИО6 спорного имущества за счет данных денежных средств. 

В связи с чем, указанные платежные квитанции не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств приобретения спорного имущества непосредственно ответчиком ФИО6 на полученные денежные средства.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключая соглашение 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика указывает, что ФИО6 все спорное имущество получила в дар. Данное обстоятельство, истцом ФИО5 не признано. 

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: 

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; 

договор содержит обещание дарения в будущем. 

Законность владения ФИО5 спорным имуществом: 

<

данные изъяты> - подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, интернет-заявками, товарными накладными, чеками на оплату данного имущества. 

Каких-либо соглашений об условиях перехода права собственности на указанное имущество, иных сделок относительно спорного имущества между сторонами не заключалось, в письменной форме договоренности в отношении владения и пользования спорным имуществом между сторонами не оформлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств законности владения спорным имуществом ответчиком ФИО6 не представлено. 

Письменных доводов представителя ответчика не достаточно для того, чтобы признать заключенным договор дарения между ФИО5 и ФИО6 Обязанность доказать законность владения спорным имуществом лежала на ответчике. 

Поскольку ФИО5 является законным владельцем спорного имущества, то он вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО6 

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом положений п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда об обязании передать истцу спорное имущество в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Что касается заявленного требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, оно подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства. 

Судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ФИО6, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта 

Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 500 рублей в день суд признает завышенным, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4961 руб., что подтверждается чеком от 30.01.2024г.(т. 1 л.д. 8)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда передать ФИО5 следующее движимое имущество:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

7. 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4961 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года. 

Судья Э.В. Летунова