Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/20 по иску Лихолат ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 10 ноября 2018 г. умерла ее мать ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она не является единственной наследницей первой очереди по закону. У нее есть родной брат ФИО3 ФИО18.

При жизни ее мать ФИО4 уверяла ее, что составила завещание в ее пользу, поскольку никакой заботы, доброго отношения и финансовой поддержки со стороны ее брата ФИО3 ее мама не получала.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ее матерью было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ответчику ФИО3 Завещание было заверено нотариусом ФИО5

В период времени с 2009 года и до своей кончины ее мать в силу своего преклонного возраста страдала разными хроническими заболеваниями, в связи с чем требовала постоянного ухода. Она несколько раз в неделю приезжала к своей матери, покупала продукты и лекарства, а также вносила обязательные коммунальные платежи. В периоды обострения заболеваний ее матери она находилась с ней постоянно.

Психическое состояние ее матери также было нестабильно, неоднократно, находясь на стационарном лечении, она жаловалась на провалы в памяти, а также в медицинской карте присутствуют рекомендации терапевта на проведение обследования у психиатра. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Так, после смерти ею было обнаружено распоряжение об отмене завещания.

Она, ее родственники, а также соседи, которые были знакомы с ее матерью, могут дать показания в суде относительно ее взаимоотношений с ее братом ФИО3, а также относительно того, что в последнее время он крайне жестко и бесстыже вымогал у нее деньги, о чем она постоянно жаловалась соседям. Учитывая ее преклонный возраст, вполне возможно, что она забыла, что в 2010 году составила завещание только в его пользу, поскольку в последние годы была им крайне разочарована как сыном.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3, ее мать не была полностью дееспособной, а если бы и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Она считает, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы, как законной наследницы матери ФИО4, нарушены, поскольку она, будучи дочерью, имела право на половину наследства, а указанным завещанием она полностью его лишена.

На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное ее матерью ФИО4 в пользу ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что её доверительница извещена о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Бабушка ФИО4 обещала подарить эту квартиру своей внучке, она неоднократно составляла завещания и забыла о своем завещании в силу возраста и заболеваний. Когда бабушке стало плохо с желудком, то именно внучка ездила в центр переливания крови и отдавала свою кровь ей. За бабушкой некому было ухаживать кроме внучки, ответчик вообще не принимал никакого участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 при составлении завещания была в здравом уме и твердой памяти, её воля была выражена в завещании. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период времени с 2009 года и до своей кончины ФИО4 в силу своего преклонного возраста страдала разными хроническими заболеваниями, в связи с чем требовала постоянного ухода. Психическое состояние ФИО4 также было нестабильно, неоднократно находясь на стационарном лечении, она жаловалась на провалы в памяти, а также в медицинской карте присутствуют рекомендации терапевта на проведение обследования у психиатра. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. 

После смерти ФИО4 к нотариусу о вступлении в наследство с заявлением обратилась ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3).

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО5 документов согласно завещания, ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество завещала ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ФИО5, зарегистрировано в реестре №.

Согласно свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>9 от 12.07.2019г. наследником по завещанию является ФИО3

Согласно выписных эпикризов из медкарты стационарного больного диагноз ФИО2: гастрит неуточненный, Диафрагмальная грыжа слева с выходом в плевральную полость без осложнений, атеросклоротический кардиосклероз; застойная пневмопатия.

Определением 

<

адрес> суда от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 17.03.2020 ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер», ФИО4 ФИО22 в юридически значимый период - а именно на момент составления завещания 12 мая 2010 года, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, лишавшим её в юридически значимый период (а именно на момент составления завещания 12 мая 2010 года) способности понимать значение своих действий либо руководить ими не страдала.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 ФИО23 суду пояснила, что является соседкой умершей ФИО4 ФИО24 и проживает в соседней 

<

адрес> в 

<

адрес>. Неприязненных отношений к истцу, ответчику нет. Сначала бабушка сделала завещание на дочку (истца) и на сына (ответчика), но потом ее дочь вышла замуж и уехала жить на Украину. С бабушкой проживали внучка, правнуки. Внучка Елена вела аморальный образ жизни. ФИО4 ФИО26 страдала только болезнью, связанной с желудком, она до последнего была активной, нянчила правнука от внучки Елены, которая нарожала 4 детей, а сама не занималась их воспитанием и вела аморальный образ жизни. Дочка Светлана не помогала бабушке материально, она иногда приезжала в гости на пару недель. Последний раз, когда к бабушке приехала ее дочь Светлана, она избила бабушку и после этого не приезжала, возможно это и повлияло на изменение завещания. Из больницы бабушку забирал сын Александр и похоронами занимался он, дочь Елена даже не приехала на похороны. Они с бабушкой часто гуляла во дворе, сидела на лавочках и все соседи знают и видели, что помогал бабушке ее сын Александр со своей женой, он проживает в 

<

адрес>, он часто привозил продукты.

Свидетель ФИО9 ФИО25 суду пояснила, что она является внучкой умершей ФИО4, ответчик ФИО3 является ее отцом. Бабушка была почти здорова для своего возраста, сидела дома, ей приходилось нянчить детей внучки Елены, которая ей приходится двоюродной сестрой. Елена вела аморальный образ жизни, воспитанием детей не занималась, а младшего ребенка инвалида Максима отдала бабушке на воспитание. ФИО4 почти ни на что не жаловалась по здоровью. Ей известно, что дочь ФИО4 Светлана проживает на Украине. Она с мамой и папой Александром, это сын бабушки, постоянно приезжали к бабушке, привозили продукты, они с мамой готовили, помогали бабушке по хозяйству. Провалов в памяти у бабушки не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является соседкой ответчика ФИО3 ФИО4 это мама ответчика Александра, которая часто приезжала к нему в гости. Бабушка почти не жаловалась на здоровье, иногда желудок болел. Дочь бабушки ФИО1 уже более 20 лет проживает на Украине, приезжала раза два в год и то не к бабушке, а чтобы погулять, и у Александра я ее видела. Дочь Светлана не помогала бабушке. Насколько она знает, сначала завещание было на двоих, на Светлану и на Александра. Потом сама ФИО4 ей рассказала, что переделала завещание на сына Александра, потому что только он и его семья за ней ухаживает. Хоронил бабушку сын Александр, это она точно знает, так как её муж помогал, ездили с морга забирали. Дочери Светлане сообщили, что ФИО4 умерла, а она ответила, что скорее всего не приедет, так как нет денег, но потом все-таки приехала уже после. На провалы в памяти бабушка никогда не жаловалась. Бабушка себя прекрасно чувствовала, никаких странностей или изменений в ее поведении не было. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны и они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что нотариусом на момент составления завещания дееспособность ФИО4 была проверена, завещание записано со слов Завещателя, полностью прочитано завещателем ФИО4, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, исследовав доказательства по делу, исходит из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент составления завещания на имя ответчика ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 была рекомендована консультация у психиатра, не могут быть приняты во вниманием поскольку, не свидетельствуют о том, что ФИО4 находился в болезненном состоянии, которое лишало её способности выразить свою волю при составлении завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.05.2010 года.

Доводы истца о том, что ранее ФИО4 составляла другое завещание в пользу истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку завещание отменено ФИО4 по её заявлению на основании распоряжения нотариуса ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса г.Батайска РО ФИО12, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 1130 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лихолат ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья: Ю.И. Макоед