Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Мишина А.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по установке системы кондиционирования незаконными,

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о признании действий по установке системы кондиционирования незаконными и просил с учетом уточнений исковых требований признать действия ИП ФИО2 по установке системы кондиционирования на фасаде здания – объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3» 1912-1914 г.г., расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 20.07.2017 года по 25.08.2017 года незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Фрунзенского района г.Саратова в соответствии с п.5 плана работы на второе полугодие 2017 года проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № серии № от 20.04.2007 года является собственником нежилого помещения литера А, площадью 80,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное здание в соответствии с решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 09.02.1989 г. №40 является объектом культурного наследия регионального значения «особняк, нач. XX в.». На основании договора аренды от 01.01.2017 года ИП ФИО2 передал во временное пользование нежилое помещение площадью 80,4 кв.м. по вышеуказанному адресу ООО «Чайка-97», которое использует его для оказания парикмахерских услуг. В ходе проведенного осмотра установлено, что со стороны дворовой территории объекта культурного наследия на фасаде вышеуказанного здания расположена система кондиционирования в виде вентиляционного блока, размещенного на кронштейнах, прикрепленных к стене здания, где находится помещение парикмахерского салона. Однако согласование или получение разрешения на установку системы кондиционирования на фасаде здания ИП ФИО2 не получено. Эксплуатация системы кондиционирования без разрешения уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия может привести к повреждению фасада, его разрушению и иным неблагоприятным последствиям, что в значительной степени нарушает требования действующего федерального и регионального законодательства по охране объектов культурного наследия, может привести к уничтожению объекта культурного наследия и причиняет вред интересам субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области.

В судебном заседании помощник прокурора Мишин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно его доверителем ИП ФИО2 за период времени с 20.07.2017 года до 25.08.2017 года разрешений на установку на фасаде здания дома №16 по ул. Яблочкова г.Саратова из Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области получено не было. 25.08.2017 года указанное разрешение было получено.

Представитель третьего лица – Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что прокуратурой Фрунзенского района г.Саратова в соответствии с п. 5 плана работы на второе полугодие 2017 года проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия. 

В соответствии с актом проверки 26.07.2017 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова установлено, что со стороны дворовой территории объекта культурного наследия на фасаде здания дома №16 по ул. Яблочкова г.Саратова расположена система кондиционирования в виде вентиляционного блока, размещенного на кронштейнах, прикрепленных к стене здания. Согласование или получение разрешения на установку системы кондиционирования на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, ИП ФИО2 не получено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, г.Саратова, которое является объектом культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 года.

В соответствии с решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 09.02.1989 года №40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному чету» дом №16 по ул. Яблочкова г.Саратова является объектом культурного наследия регионального значения «особняк, нач. ХХ в.».

Как следует из ответа от 25.07.2017 года Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Управлением разрешений на установку систем кондиционирования на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> не выдавалось.

25.08.2017 года Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области рассмотрено заявление ИП ФИО2 об установке бытового кондиционера на объекте культурного наследия регионального значения «Особняк, нач. ХХ в.» по адресу: 

<

...> с разрешением установки бытового кондиционера на дворовом фасаде в количестве 1 штуки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств установки системы кондиционирования на фасаде здания – объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3» 1912-1914 г.г., расположенного по адресу: 

<

...> период времени с 20.07.2017 года до 25.08.2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО1 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данное признание иска и исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по установке системы кондиционирования незаконными - удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по установке системы кондиционирования на фасаде здания – объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, нач. ХХ в.», расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 20.07.2017 года до 25.08.2017 года незаконными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 октября 2017 года.

Судья О.В. Рослова