Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И., 

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО13., представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО15. В период брака, ими был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, который является совместно нажитым имуществом супругов. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что ФИО16. без ее согласия продал указанный автомобиль своему отцу - ФИО17., который заведомо знал о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом и приобретено в период брака. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчик ФИО18. продолжает пользоваться автомобилем, несет расходы на его содержание, размещает автомобиль в гараже находящемся в ГСПК №.

Просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО19. и ФИО22., применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля ФИО23.

В судебном заседании истец ФИО21., ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно истец ФИО24. пояснила, что в настоящее время брак с ФИО25. не расторгнут. Несмотря на совместное проживание с ФИО26. в одной квартире, фактически брачные отношения между ними прекращены, и она полагает, что данная сделка была оформлена с целью ухода ФИО27. от раздела совместно нажитого имущества. При этом, не может сказать исходя из каких денежных средств был приобретен спорный автомобиль, поскольку фактически они с ФИО5 А.С. распоряжались каждый своими денежными средствами по своему усмотрению. Он сам покупал транспортные средства, какие считал нужным, продавал их, брал кредиты на эти цели, но в каких суммах и в каких кредитных учреждениях, либо у каких физических лиц, ей не известно, поскольку он не ставил ее в известность.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи был реально исполнен, автомобиль был передан ФИО28., согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ФИО29 сам всегда покупал и продавал автомобили, и истец никогда не была против. Поэтому, он не мог знать, что она будет против. Кроме того, данный автомобиль был приобретен ФИО32. на заемные денежные средства, полученные от ФИО5 ФИО33 в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 вернул займ ФИО31., частично в натуральной форме передав данный автомобиль, частично деньгами в размере 

<

данные изъяты> Автомобилем пользует ФИО34., и тот факт, что ФИО36. иногда возит в данном автомобиле ФИО38 не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сын может возить своих родителей.

Ответчики ФИО39., ФИО40. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии законом, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

.

Из отзыва, представленного ответчиком ФИО42. следует, что он возражает против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность и незаконность. 

Из отзыва, представленного ответчиком ФИО41. следует, что он возражает против удовлетворения иска, указав, что ему не было известно об отсутствии согласия истца на сделку с автомобилем. Кроме того, договор реально исполнен, автомобиль ему передан.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО43. и ФИО44. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что какой либо иной режим имущества, нажитого супругами во время брака, сторонами не устанавливался.

В период брака заключенного между ФИО45. и ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО47., что подтверждается Паспортом транспортного средства № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. продал данный автомобиль ФИО49., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и что отражено в Паспорте транспортного средства №.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО50. и ФИО5 А.С. находясь в браке, имели каждый свое транспортное средство и самостоятельно распоряжались получаемыми доходами. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля - ФИО51. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Доводы истца о мнимости сделки исходя из представленных ответчиком ФИО52. договора займа также не являются основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела усматривается, что факт продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО53. ФИО54. подтверждается копией договора купли-продажи, Паспортом транспортного средства.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю. 

Доводы истца о том, что ФИО55. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, также не влечет удовлетворение иска, поскольку не исключает возможности использования автомобиля на законном другом основании (договор аренды, пользования и т.д.). 

С учетом изложенного, а также норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу ст. 144 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регитсрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг., через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.И. Швец