Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. р.п. Благовещенка 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В., 

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Никитиной Т.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что работала в Открытом акционерном обществе «Кучуксульфат» (далее по тексту - ОАО «Кучуксульфат») с 2000 г. уборщиком. 25 декабря 2018 г. она была уволена, а трудовой договор с нею был расторгнут (приказ № 1559 от 25 декабря 2018 г.). В качестве основания для расторжения трудового договора работодателем указано на неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей со своей стороны не допускала. Работодатель в приказе об увольнении не привел четких и понятных мотивов того, в связи с каким конкретно событиями он связывает неисполнение ею трудовых обязанностей. Даже если бы неисполнение имело место в действительности, то и тогда работодателю следовало руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации не в части соблюдения формальных процедур, а учитывать конституционно гарантированные права работников. Законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным приказ № 1559 от 25 декабря 2018 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда размере 10000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения была соблюдена, при решении вопроса об увольнении ФИО1 работодателем учтена тяжесть проступка, ее предшествующая трудовая деятельность, отношение к труду. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником цеха № ОАО «Кучуксульфат», в котором до увольнения работала ФИО1 уборщиком. За время совместно работы с апреля 2014 г. он проводил проверки санитарно-технического состояния помещений, но санитарно-техническое состояние помещений не удовлетворяло тем требованиям, которые предъявляются к санитарно-бытовым помещениям. С того момента, как он стал занимать должность начальника цеха, он неоднократно в виде устной просьбы говорил ФИО1, чтобы она навела порядок. Также он несколько раз отбирал от ФИО1 объяснения, издавались также распоряжения по цеху. Регулярно поступало очень много жалоб на ФИО1 от работников цеха, которые боялись зайти в санитарно-бытовые помещения, душевые, так как эти помещения находились в ненадлежащем состоянии: грязные стены, потолки, краны, неприятный запах в душевых помещениях, пыль, песок на полу. При этом на их замечания по поводу ненадлежащей уборки ФИО1 не реагировала. На его замечания ФИО1 всегда говорила, что наведет порядок, что такое больше не повториться, но обещаний своих не выполняла. Пояснил, что перед проверкой Роспотребнадзора в декабре 2018 г. они провели внутреннюю проверку санитарного состояния всех бытовых помещений на всех участках цеха. О предстоящей проверке он предупредил ФИО1 6 декабря 2018 г. он провел проверку, была обнаружена грязь, немытые стены, неприятный запах, в кабинках мусор, унитазы не очищены, раковины и смесители грязные, хотя на предприятии выдаются все необходимые моющие средства и все приспособления. По результатам проверки был составлен акт. ФИО1 было предложено представить объяснение, объяснение ею было дано. Также пояснил, что ранее он писал служебные записки по фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, которые послужили основанием для издания приказов от 29 декабря 2017 г. и от 4 сентября 2018 г. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает уборщиком в ОАО «Кучуксульфат». С истцом ФИО1 знакома по работе. На постоянное место работы она была принята в январе 2019 г., до этого времени она была подменным уборщиком. Весной 2018 г. она подменяла ФИО1 два раза. Первый раз она пришла в помещения и увидела, что везде было грязно: пол и потолок в душевых кабинках были грязными. Весной 2018 г. она все отмыла, а когда пришла в январе 2019 года увидела, что помещения цеха, в которых убиралась ФИО1, находились в таком же состоянии, в каком она их увидела в первый раз в 2018 г. При этом моющие и чистящие средства, ведра и тряпки выдавались и выдаются в полном объеме. В декабре 2017 г. и в августе 2018 г. она ФИО1 не замещала, но слышала, что в помещениях, где убиралась ФИО1, было антисанитарное состояние.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает мастером линейно-ремонтного участка цеха № ОАО «Кучуксульфат». ФИО1 работала уборщиком производственных помещений на его участке, к ней было много претензий относительно качества выполнения ее работы. Были грязные панели, несвоевременно мылись окна, недостаточно хорошо убиралось место для приема пищи, хотя все средства и условия для надлежащего исполнения своих обязанностей предоставлялись. Он делал ФИО1 замечания по поводу некачественной уборки, на что она реагировала достаточно болезненно. Его подчиненные периодически жаловались на некачественную уборку раздевалок, особенно душевых и туалетов.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора Никитиной Т.А., полагавшей, что необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушений при привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Как следует из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 27 июня 2000 г. была принята на работу в ОАО «»Кучуксульфат» в цех № 4 уборщиком производственных помещений. 1 января 2017 г. ФИО1 была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений цеха № 4 линейно-ремонтного участка, что что подтверждается соответствующим приказом № 855-к от 26 июня 2000 г., трудовой книжкой (записи № 11 от 27 июня 2000 г., № 12 от 1 января 2017 г.). 

Согласно приказу № 1559 от 25 декабря 2018 г. ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для увольнения послужил акт проверки санитарного состояния бытового помещения, санузла, душевой, раздевалок пожарного депо и здания НФС, обмоточного участка от 6 декабря 2018 г., служебная записка начальника цеха. 

Согласно акту проверки санитарного состояния бытового помещения, санузла, душевой, раздевалок пожарного депо и здания НФС, обмоточного участка от 6 декабря 2018 г. указанная проверка санитарного состояния бытовых, служебных, душевых помещений, санитарных узлов, проверка качества уборки была проведена комиссией в составе начальника цеха № ФИО5, заместителя начальника цеха № ФИО8, начальника линейно-ремонтного участка ФИО9, мастера линейно-ремонтного участка ФИО10, мастера рапного участка ФИО11 в присутствии уборщиков производственных и служебных помещений ФИО12 и ФИО1 6 декабря 2018 г. В ходе проверки замечаний по уборке закрепленных объектов к уборщику ФИО12 не было. Имелись замечания по уборке закрепленных объектов к уборщику ФИО1 В частности, было выявлено, что в здании пожарного депо в душевой комнате (мужской) стены не мыты и имеют следы грязи, ржавчины, раковина и краны также не мыты, покрыты ржавчиной. Откосы оконных проемов и стены преддушевой комнаты имеют следы грязи. Пол грязный. В мужской раздевалке на шкафах для спецодежды слой пыли, в комнате приема пищи стены имеют следы грязи, на шкафах слой пыли. В бытовых помещения обмоточного цеха выявлено, что мужская и женская душевые комнаты не убираются, стены имеют следы грязи, потеки, пол грязный, унитаз имеет потеки ржавчины, грязи и т.п. На шкафах для спецодежды в женской раздевалке слой пыли. 

От подписи и от ознакомления с данным актом ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом. 

По указанному факту от ФИО1 было истребовано объяснение, согласно которому последняя пояснила, что не вытирала пыль с кабинок потому, что не было стремянки, о чем она говорила мастеру участка ФИО10, на что он пояснял, что ему некогда либо молчал. 

Согласно объяснению мастера линейно-ремонтного участка ФИО10 от 10 декабря 2018 г. 3 декабря 2018 г. к нему обратилась уборщик ФИО1 с просьбой выдать лестницу-стремянку для уборки пыли со шкафов для подготовки к приезду СЭС, так как она в течение года не убирала при неоднократном обращении к ней по поводу уборки. Он объяснил ей, где находится лестница, которой она не воспользовалась. 

Согласно служебной записке начальника цеха № от 11 декабря 2018 г. ФИО5 в ходе проведения процедуры инвентаризации основных фондов пожарного депо 22 ноября 2018 г. им было сделано устное замечание уборщику производственных и служебных посещений ФИО1 о наведении надлежащего порядка в санитарно-бытовых помещениях пожарного депо. 6 декабря 2018 г. в связи с предстоящей планово-выездной проверкой предприятия Роспотребнадзором комиссией цеха № 4 проведена проверка санитарного состояния бытовых помещений цеха. В ходе проверки выявлено халатное отношение ФИО1 к выполнению своих обязанностей. На устные замечания ФИО3 никак не отреагировала. 

25 декабря 2018 г. на основании акта проверки от 6 декабря 2018 г., объяснения ФИО1, служебной записки начальника цеха ФИО5 за допущенное нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей по уборке производственных и служебных помещений линейно-ремонтного участка цеха № 4, с учетом имеющихся у работника дисциплинарных взысканий (приказ № 438 от 29 декабря 2017 г., приказ № 303 от 4 сентября 2018 г.), издан приказ № 1558 о применении к ФИО1 за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

25 декабря издан вышеуказанный приказ об увольнении № 1559, который ФИО1 просит признать незаконным по доводам, указанным в иске. 

С приказами № № 1558, 1559 от 25 декабря 2018 г. ФИО1 была ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается соответствующими актами, и истцом не оспаривалось. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 438 от 29 декабря 2017 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3 и 1.8 Инструкции по охране труда уборщика производственных и бытовых помещений. В частности, согласно данному приказу ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное качество уборки помещений цеха, выявленное комиссией цеха № 4 в декабре 2017 г. при проверке санитарного состояния бытовых помещений, что подтверждается актом проверки от 25 декабря 2017 г. и служебной запиской начальника цеха ФИО5 

Также установлено, что в соответствии с приказом № 303 от 4 сентября 2018 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3 и 1.8 Инструкции по охране труда уборщика производственных и бытовых помещений. В частности, согласно данному приказу ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ провести уборку помещения обмоточного участка, некачественную уборку санузла и душевых комнат, помещений по ремонту электрооборудования в августе 2018 г. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника цеха № 4 ФИО4 от 28 августа 2018 г., докладная мастера линейно-ремонтного участка цеха № 4 ФИО13 от 24 августа 2018 г. 

Приказы № 438 от 29 декабря 2017 г., № 303 от 4 сентября 2018 г. ФИО1 в рамках заявленных требований не оспаривала, была с ними согласна. 

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором. 

В соответствии с Инструкцией по охране труда уборщика производственных и служебных помещений ИОТ - 4-10 р -2017 ОАО «Кучуксульфат», утвержденной 27 мая 2017 г. (далее по тексту - Инструкция), с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 30 мая 2017 г., уборщик производственных и служебных помещений должен знать и соблюдать: требования промышленной санитарии, назначение и концентрацию дезинфицирующих и моющих средств, правила уборки (п. 1.3); в рабочее место уборщика ремонтно-линейного участка входят: бытовые и служебные помещения, кабинеты, комнаты приема пищи, коридоры, лестница и прилегающие территории к входным дверям здания пождепо, здания гаража электриков, обмоточного участка, которые он обязан убирать согласно и в сроки, определенные настоящей Инструкцией (п. 1.8). 

Согласно п. 2.1 раздела 2 Инструкции в должностные обязанности уборщика производственных и служебных помещений, в частности, входят: уборка в цехах и других производственных помещениях, отходов производства и мусора; вытирание пыли, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, окон, потолков в производственных и служебных помещениях; приготовление различных моющих и дезинфицирующих и моющих растворов для мойки полов, стен, окон, потолков; транспортирование отходов и мусора из производственных помещений в установленное место; уборка и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования на производстве. Специальными должностными обязанностями являются, в частности: уборка служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, туалетов, производственных помещений; удаление пыли, подметание и мойка вручную или с помощью приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; чистка и дезинфицирование унитазов, ванн, раковин и другого санитарно-технического оборудования; очистка урн от бумаги и промывка их дезинфицирующими растворами; сбор мусора и относка его в установленное место; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях; уборка холодильников, микроволновых печей и др. оборудования. Общие должностные обязанности: в частности, выполнение работ по уборке рабочего места, а также по содержанию его в надлежащем состоянии согласно графику в табл. 1. 

Уборщик обязан выполнять отдельные распоряжения администрации цеха; применять для уборки пола и уборки (протирки) стен и мебели отдельно ведро и отдельный обтирочный материал. Запрещается производить уборку мебели и стен материалами, используемыми для уборки пола (п. п. 2.3, 2.4 Инструкции). 

Проанализировав материалы проверок, по результатам которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, положения должностной инструкции ФИО1, заключенного с нею трудового договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении издан в соответствии с требованиями законом, оснований для признания его незаконным не имеется. 

В судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей указанные выше требования должностной инструкции не соблюдались, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно вышеуказанным приказам, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца ФИО1 о том, что она просила у мастера ФИО10 лестницу-стремянку для того, чтобы протереть пыль на шкафах, однако мастер ей лестницу не дал, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО6 

В судебном заседании установлено, что для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 была обеспечена всем необходимым (моющими средствами, приспособлениями для уборки), что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она не могла надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья. Истцу предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование указанных утверждений, однако истцом такие доказательства суду представлены не были. Доводы ФИО1 в указанной части опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, в частности, заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО «Кучуксульфат» от 26 июня 2018 г. 

Судом установлено, что мотивированное заключение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом ФИО1 получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также установлено, что с оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке, перед наложением дисциплинарного взыскания от нее отбиралось объяснение. 

Суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учтена предшествующая трудовая деятельность ФИО1 и ее отношение к труду. Вместе с тем, с учетом систематического ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, что было установлено в судебном заседании, с учетом характера работы ФИО1, в случае ненадлежащего выполнения которой нарушались права иных работников на труд в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка.

Отсутствие в приказе об увольнении № 1559 от 25 декабря 2018 г. конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для увольнения истца, не свидетельствует о незаконности увольнения 

Данные обстоятельства изложены в приказе № 1558 от 25 декабря 2018 г., в соответствии с которым принято решение применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания - расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В данном приказе указаны обстоятельства, при которых совершен проступок ФИО1, позволяющие установить, в чем выразилось конкретное неисполнение трудовых обязанностей ФИО1, указаны основания, мотивы, то есть приказ соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Также соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении, где указаны основания прекращения трудового договора, а также основания, послужившие изданию данного приказа (акт проверки от 6 декабря 2018 г., объяснение работника, служебная записка начальника цеха). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, а неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которое также проведено при соблюдении требований закона, свидетельствует о систематических нарушениях с ее стороны трудовых обязанностей. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, в том числе по доводам, указанным ФИО1 в иске, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева 

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>