Дело 12-73/2024

РЕШЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 30 июля 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кусмарцевой Е.Ю.,

должностного лица, составившего протокол ИДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 – Кусмарцевой Екатерины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 – Кусмарцева Е.Ю. обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду наличия расхождения в акте освидетельствования ФИО1 и протоколе измерения, в наименовании прибора, необходимости перевести прибор в ручной режим, что не было сделано ФИО2, а также ввиду неразъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования и правил эксплуатации алкотектора, введении ФИО1 в заблуждение инспектором ГАИ, относительно оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Старший ИДПС ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, полагал постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ФИО1 и показал, что в указанный день он нес службу в составе патруля, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который вел себя подозрительно, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», имеющим действующее свидетельство о поверке, на что ФИО1 согласился. Водителю был выдан одноразовый мундштук, водитель произвел выдох, был получен чек, при получении результатов освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался, указав, что ехал со Ставрополя в Волгоград, вчера выпил водки, претензий не имеет. Также показал, что при отборе проб выдыхаемого воздуха, ФИО1 пытался сфальсифицировать выдох, «вдыхал в себя», на что ему повторно был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Процедура освидетельствования и фиксация процессуальных действий проводилась без участия понятых, с использованием видеозаписи.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также должностного лица, составившего протокол, просмотрев диск с видеофиксацией административного правонарушения, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ю составило 0,175 мг/л, свидетельством о поверке средства измерения «Юпитер-К», протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТАг., материалами видеофиксации административного правонарушения, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГАИ в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1882. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Доводы о разночтениях в акте освидетельствования ФИО1 и протоколе измерения, в наименовании прибора, о необходимости перевести прибор в ручной режим, судом не принимаются, как необоснованные, кроме того указанные доводы были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. Мировым судьей верно указано, что данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку все основные сведения, а именно наименование прибора, его номер, дата и время проведения освидетельствование и результаты освидетельствования содержат оба протокола измерения, с которыми ФИО1 согласился, поставив свою подпись, самостоятельно прошел освидетельствование, продув прибор самостоятельно, что исключает необходимость перевода прибора измерения в ручной режим.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и правила эксплуатации алкотектора, не был заменен мундштук при повторном выдохе, а также о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГАИ, относительно оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и являются безосновательными.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен/не согласен» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,175 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., а также в протоколе об административном правонарушении с вмененным административным правонарушением согласился, указав, что «ехал со Ставрополя в Волгоград, вчера выпил 250 водки, претензий не имею». (л.д. 6,3).

Ссылку ФИО1 и его защитника на то, что выданный ему инспектором ДПС запечатанный мундштук алкотестера после первого неудачного выдоха не заменялся, нельзя принять во внимание, так как, произведя выдох, ознакомившись с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и указанных выводов не имеется.

Кроме того, ФИО1, являясь водителем, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данных о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО1, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, судьей не установлено.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Кусмарцевой Е.Ю. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-14 КоАП РФ.

Судья Д.А.Шипаева