Дело № 2-3556/2025 изготовлено 24.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-004134-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущественных интересов серия № «КАСКО», связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключался на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями полиса и Правил договор был заключен по страховым рискам, в том числе «ущерб». Согласно п. № условий полиса страхования при повреждении т/с в результате страхового случая по риску «ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА). Свою обязанность по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер №, под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством от имени ФИО5 (собственник), и 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с т/с 

<

данные изъяты>. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. номер №, получил механические повреждения. В соответствии с требованиями полиса КАСКО истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 было заключено соглашение к договору страхования №, согласно которому собственник передал принадлежащее ему т/с страховщику в связи с тем, что последним проведение ремонта было признано нецелесообразным и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «полная гибель», при условии передачи поврежденного т/с в САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на лицевой счет собственника ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий ФИО2 истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться т/с, в связи с чем вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 т/с 

<

данные изъяты>, гос. per. номер №. Согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО6 арендную плату за пользование автомобилем в размере 238000 руб., что подтверждается чеками и распиской. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду т/с в размере 238000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1305 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 660 руб.

Истец и представитель третьего лица по доверенности ФИО1 в суде поддержал требования, пояснил, что транспортное средство находилось полностью в его распоряжении. Кроме него ни у кого не было допуска к транспортному средству. Полная гибель т/с была установлена соглашением. Денежные средства были выплачены. Арендованное транспортное средство использовалось до покупки нового автомобиля, которое сейчас находится в его пользовании и в собственности третьего лица. Автомобиль необходим для работы. Истец оказывает юридические услуги, у него много судов. Каршеринг и такси получались намного дороже аренды. Цена договора аренды указана в акте – приложении № к договору. 2000 рублей в сутки, всего оплачено по договору 238000 рублей. В расчете учтены будни и выходные дни, потому что истец работает и в выходные. Свидетельства, страховые полисы на машину были у истца, это подтверждает факт распоряжения им машиной. Пользовался машиной на основании договора безвозмездного пользования. Ремонтировал, заправлял машину, пользовался ей. Денежные средства страховая перечислила собственнику ФИО5 Истец по договору был только страхователем, частично мог получать денежные средства, но в случае полной гибели деньги получает собственник. Новый автомобиль купил на денежные средства, поступившие от страховой. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя

Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что транспортным средство истец только пользовался и владел, распоряжаться им он не имел права, документов об этом нет. Ничто не мешало истцу пользоваться общественным транспортом. Доказательств необходимости пользования арендованным транспортным средством истцом не представлено. Его профессиональная деятельность могла осуществляться без аренды транспортного средства. Ответчик не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущественных интересов серия № «КАСКО», связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями полиса и Правил страхования договор заключен по страховым рискам, в том числе «ущерб». Согласно п. № условий полиса страхования при повреждении т/с в результате страхового случая по риску «ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО5 передала автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцу в безвозмездное временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер №, под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством собственник ФИО5, и 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с т/с 

<

данные изъяты>. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер №, получил механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение к договору страхования №, согласно которому собственник передал принадлежащее ему транспортное средство страховщику в связи с тем, что последним проведение ремонта было признано нецелесообразным и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «полная гибель», при условии передачи поврежденного т/с в САО «РЕСО-Гарантия». 

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на счет собственника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». 

В результате повреждения автомобиля по вине ФИО2 ФИО1 не мог пользоваться транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № без экипажа. 

Согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО6 арендную плату за пользование автомобилем в размере 238000 руб., что подтверждается чеками и распиской. 

Из изложенного следует, что по вине ответчика истец, имеющий право пользования автомобилем, понес убытки в виде уплаты арендной платы по договору аренды автомобиля 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем при определении периода, в который убытки понесены, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства были перечислены денежные средства в счет стоимости поврежденного автомобиля. Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у собственника, предоставившего автомобиль в пользование истцу, была возможность приобрести иной автомобиль, истец утратил необходимость в использовании автомобилем 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 224000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб. х 112 дн.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7651 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1226 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 620 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (94 %), а также с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано истцу (25000 руб. х 6 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 224000 руб., госпошлину в размере 7651 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1226 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 620 руб. 40 коп., а всего 233498 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова