Судья: Чуприкова В.Г. Дело № 22-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Вебер А.О.

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 4 года лишения свободы ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по изложенным в нем основаниям.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд не установил юридически значимые факты, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что в соответствии со ст.ст. 108, 109 УИК РФ при определении степени исправления осужденного должны быть учтены отношение осужденного к получению профессионального образования, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений и взысканий, и это должно быть отражено в решении суда, отмечает, что при этом судом не дана оценка тому, что он получил образование и работу по специальности, у него имеется поощрение за добросовестный труд, он участвует в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о стабильности его поведения, а также судом не дана оценка взысканию, которое в силу закона считается не вынесенным. Полагает, что вывод суда о нестабильности его поведения основан на взыскании, вынесенном более двух лет назад, в течение которых он не допускал нарушений, а получил поощрение. Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В дополнениях к апелляционным жалобам от 1 и 13 августа 2024 года осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на недостоверность представленной сотрудниками исправительного учреждения характеристики, считая ее недопустимым доказательством, поскольку она по вине сотрудников учреждения не содержит сведений о получении им профессионального обучения и работы по специальности. Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Согласно материалам дела ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР 30 августа 2021 года, поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно.

На момент рассмотрения ходатайства администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. За весь период отбывания наказания он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни колонии и отряда участие принимает эпизодически, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, правильные выводы делает не всегда, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет не всегда добросовестно, требует постоянного контроля.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные в суд материалы исследованы, им дана оценка. На основании совокупности представленных документов, с учетом мнения сторон, а также личности осужденного, сделан обоснованный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным и стабильным, однозначный вывод о полном исправлении осужденного и о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделать суду первой инстанции не представилось возможным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции его доводы о прохождении обучения были приняты судом во внимание, учитывает их и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что получение осужденным профессионального образования и трудоустройство также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие осужденного ФИО1 материалы, судом первой инстанции учтены, как и мнение представителя администрации и прокурора. Право осужденного на защиту не нарушено. Суд первой инстанции исследовал все материалы дела, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к работе, мерам индивидуально-воспитательного характера, сведения, изложенные в характеристиках, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказании. 

Вопреки утверждениям осужденного имевшее место дисциплинарное взыскание, которое погашено, не единственное обстоятельство, которое указывает на невозможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. На это указывают сведения о нестабильном, неустойчивом поведении осужденного, который в общественной жизни колонии и отряда участие принимает эпизодически, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, но правильные выводы делает не всегда, работы по благоустройству территории учреждения выполняет не всегда добросовестно, требует постоянного контроля. Объективность таких сведений, представленных администрацией учреждения исполнения наказания, не вызывает сомнений. Кроме того, погашение или снятие ранее наложенных взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, а характер наложенных взысканий не имеет существенного значения, в том числе и потому, что наличие или отсутствие взысканий следует учитывать не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылки жалоб осужденного ФИО1 на то, что суд не учел наличие поощрения, прохождение обучения, отношение к труду и иные сведения, положительно его характеризующие, необоснованны, поскольку эти обстоятельства судом учитывались, указывают на положительные тенденции по исправлению осужденного, но не доказывают, что он твердо встал на путь исправления, и не являются достаточным для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: