Председательствующий Павлов Ю.Н. Дело № 22-7932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 ноября 2019 года

31 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Арцер Н.А., адвоката Гречкина В.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года, которым 

кагарманов александр раянович, ( / / ) года рождения, ранее судимый: 

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

18 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12.03.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

24 сентября 2018 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства;

25 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06 октября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 17 января 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июня 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 08 августа 2019 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Арцер Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так, 06 октября 2018 года около 23:45 часов, ФИО1, управлявший транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции у дома № 9 по ул. Ломоносова.

Он также был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством 17 января 2019 года около 23:30 часов, около дома № 66 по ул. Калинина.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей, не учел имеющиеся в них противоречия. Также считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Просит учесть, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и назначить в связи с этим наказание не связанное с лишением свободы. Просит снять арест, наложенный на принадлежащий его супруге автомобиль. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодов А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей. Также обоснованно признаны достоверными и допустимыми исследованные письменные материалы уголовного дела. В качестве смягчающих наказание учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном по каждому преступлению основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного. 

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1, 06 октября 2018 года около 23 часов 45 минут был оставлен сотрудниками полиции у дома №9 по ул. Ломоносова при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, и этот отказ зафиксирован сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. 

За основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т.В.Ф.., Д.В.М.., подробно описавших свои действия по прибытии на вызов и задержанию ФИО1 пытавшегося скрыться от них сначала на автомобиле, а потом бегом. Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля У.И.Ф.., непосредственно наблюдавшего как ФИО1 управляя автомобилем, двигался двору дома, вызвавшего в связи с этим сотрудников полиции. 

Свидетель С.К.С.. пояснил суду, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 пытался совершить наезд на мужчину, а затем по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого и подтвердил правомерность и содержание выполненных сотрудниками полиции действий. Этот свидетель также подтвердил наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования. Свидетель М.М.В.. дал аналогичные показания в период предварительного расследования, которые исследованы судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. 

Суд также правильно установил, что 17 января 2019 года в 23:30 ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на месте с использованием технических средств было установлено его состояние опьянения. Не согласившись с этими результатами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования, которым результаты проверки техническим средством на месте, были подтверждены. 

За основу вывода о доказанности этих обстоятельств суд обоснованно принял показания свидетелей З.А.Н. и Ч.С.А.., которые в ходе несения службы остановили ФИО1, управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, проверили его состояние техническими средствами и на месте и направили в установленном порядке на медицинское освидетельствование. Показания сотрудников полиции подтвердили свидетели Г.А.С.. и З.Г.А.., участвовавшие в качестве понятых при отстранении осужденного от управления транспортным средством и лично присутствовавшие при проведении освидетельствования на месте, в ходе которого было установлено состояние опьянения. 

Показания свидетелей по каждому преступлению подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре по каждому преступлению письменными доказательствами, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством подтверждено наличие у осужденного признаков опьянения. Актами освидетельствования на месте на стояние опьянения и протоколами о направлении на медицинское освидетельствование подтверждено, что 07 октября 2018 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а 17 января 2019 года в ходе такого освидетельствования у него установлено состояние опьянения. 

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам ФИО1 каких – либо противоречий порождающих сомнения в объективности, правильности изложенных обстоятельств совершения каждого преступления, порядка фиксации состояния ФИО1 в момент выполнения им объективной стороны преступлений, показания допрошенных свидетелей, не содержат. В связи с этим доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Поскольку судимости ФИО1 по приговорам мировых судей судебных участков №7 и №3 Верх-Исетского и Орджоникидзевского районов г. Екатеринбурга соответственно от 14 апреля 2016 года и от 08 июня 2017 года, на момент управления им автомобилем 06 октября 2018 года и 17 января 2019 года погашены не были, его действия правильно квалифицированы как реальная совокупность преступлений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из преступлений по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины по одному эпизоду обвинения, занятие трудовой деятельностью, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В полной мере учтены судом также характер и степень общественной опасности содеянного, данные, положительно характеризующие его личность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в более строгих условиях изоляции от общества. 

В исправительную колонию строгого режима ФИО1 направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку его действия образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, вид, размер и мера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, определены ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства его отягчающего, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно указав в описательно – мотивировочной части о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора не определил порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд не учел, что по делу наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, модель двигателя №, желто-зеленого цвета, принадлежащий супруге осужденного, на который наложен арест. Поскольку арест наложен на этот автомобиль в целях исполнения приговора в части обеспечения возможности исполнения наказания в виде штрафа, а данный вид наказания осужденному не назначен, наложенный арест подлежит снятию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года, в отношении кагарманова александра раяновича изменить. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года на автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска WIN №, снять.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий