Дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>. В 2016 году истец построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества - здание станции технического обслуживания автомобилей, которое включает в себя помещение кафе и автомойку. При строительстве истцу не удалось получить необходимые разрешения, поскольку при согласовании выдачи разрешения производились земляные работы и работы по подготовке к строительству здания. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. При обращении в Администрацию Великого Новгорода истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку, как указано в уведомлении № № от 06.09.2016 года, разрешение на строительство не может быть выдано строительство, которое началось. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – здание станции технического обслуживания автомобилей, которое включает в себя помещение кафе и автомойку, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, учитывая выводы судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования – магазин в отдельностоящем здании.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, он находится в территориальной зоне П.1 (деловая зона обслуживания производственных предприятий и складов с санитарно-защитной зоной до 50 м). 

Постановлением Администрации Великого Новгорода № от 28.06.2016 года истице предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – для размещения станции технического обслуживания на 5 постов с автомойкой и встроенным кафе.

Решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка истицы и его целевого назначения органом местного самоуправления на момент рассмотрения дела в суде не принималось.

В 2016 году истец построила на принадлежащем ей участке объект недвижимого имущества – здание станции технического обслуживания автомобилей, включающее в себя станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов, автомойка для легковых автомобилей на 5 постов, кафе на 30 посадочных мест.

Уведомлением № Администрации Великого Новгорода от 06.09.2016 года ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Станция технического обслуживания автомобилей на 5 постов с автомойкой и встроенным кафе, 

<

адрес>», по тем основаниям, что выдача разрешения на строительство объекта, строительство которого уже начато, противоречит статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № Санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта «Обоснование размеров и организация санитарно-защитной зоны предприятия станция технического обслуживания автомобилей на 5 постов с автомойкой и встроенным кафе 

<

данные изъяты> от 18.08.2016 года, указанный проект соответствует требованиям санитарных правил.

Как усматривается из экспертного заключения №, также представленному истцом, отсутствие превышения показателей реально установленных концентраций загрязнителей атмосферного воздуха и акустического воздействия над действующими санитарно-гигиеническими нормативами в контрольной точке позволяет сделать заключение о достаточности размеров СЗЗ предприятия в конфигурации, определенной расчетным путем.

Деятельность предприятия, связанные с ней выбросы в атмосферу и акустическое воздействие, при сохранении проектных технологических условий производства не может осложнить санитарно-эпидемиологическую обстановку и оказать вредное влияние на здоровье населения за пределами границ его СЗЗ.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения соответствия объекта недвижимости, принадлежащего истцу, требованиям пожарной безопасности, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным требованиям.

Согласно экспертному заключению № размещением объекта недвижимого имущества – здание станции технического обслуживания автомобилей, которое включает в себя помещение кафе и автомойку, расположенный на 

<

адрес>, не затрагивает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлены категории земель, подразделённых по их целевому назначению.

Указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 года «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены классы опасности транспортной структуры, также размеров санитарно-защитных зон.

Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), а также мойки автомобилей до 2-х постов относятся к классу опасности V, для которого установлена санитарно-защитная зона 50 м.

Автомойки для легковых автомобилей от 2 до 5 постов относятся к IV классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 100 м.

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки в г. Новгороде, утверждённых решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 года № 36 (в редакции от 17.10.2014 года с изменениями от 30.04.2015 года) установлено, что зона П.1 (деловая зона обслуживания производства, предприятий и складов с санитарно-защитной зоной до 50 метров), предусматривает использование станций технического обслуживания автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

Зона П.2 предназначена для размещения производственных и коммунальных объектов, складов V, IV классов опасности, иных объектов.

Между тем, как указано выше, принадлежащий истице земельный участок расположен в территориальной зоне П.1 (деловая зона обслуживания производственных предприятий и складов с санитарно-защитной зоной до 50 м).

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Таким образом, использование ФИО3 принадлежащего ей земельного участка, занятого самовольной постройкой, включающей в себя станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов и автомойку на 5 постов и встроенное здание кафе, не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку она возведена с нарушением целевого назначения земельного участка и вида его разрешённого использования. При этом, не имеет правового значения заключение экспертиз, представленных истцом, а также заключение судебной экспертизы, о том, что самовольная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, пригодна для целевой эксплуатации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 июня 2017 года.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.