Судья Дудаков А.Н.

Гр. дело № 33-56169/2025 (ап. инстанция)

№ 2-3312/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-026393-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГИДРОТЕРМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 09OM3K от 17.05.2023 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «ГИДРОТЕРМ» о взыскании задолженности по кредитному договору сумму долга в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 г. между адрес и ООО «ГИДРОТЕРМ» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 09OM3K, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 26,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между адрес и ФИО2 был заключен договор поручительства № 09OM3Р001 от 17 мая 2023 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику ООО «ГИДРОТЕРМ» предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 03 марта 2024 года задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, просроченные проценты составляют сумма, неустойка за несвоевременный возврат основного долга составляет сумма, неустойка за несвоевременный возврат процентов составляет сумма Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было.

Истец адрес явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ГИДРОТЕРМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представитель истца адрес, представитель ответчика ООО «ГИДРОТЕРМ» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между адрес и ООО «ГИДРОТЕРМ» путем присоединения заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 09OM3K (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 26,5 % годовых.

Из условий договора следует, что ООО «ГИДРОТЕРМ» обязуется погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В силу п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «ГИДРОТЕРМ» денежные средства в сумме сумма (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора, адрес вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

ООО «ГИДРОТЕРМ» надлежащим образом принятые по договору обязательства не исполнялись, в связи с чем у ответчика ООО «ГИДРОТЕРМ» по состоянию на 03 марта 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов (л.д. 8-11).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками он также не был опровергнут.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио, принятое в соответствии с Договором поручительства № 09OM3Р001 от 17 мая 2023 года (л.д. 25-29).

В силу п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором ответчиками надлежащим образом не исполняются, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками при рассмотрении дела суду не предоставлено, размер задолженности ответчиками также не оспорен, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что банк не имел право на заключение кредитного договора, так как в лицензии отсутствует право на кредитование, в связи с чем отсутствовали основания для начисления процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно информации на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru) генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1326 от 16 января 2015 года, выданной Центральным банком адрес «АЛЬФА-БАНК» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков.

Доказательств лишения истца адрес указанной лицензии на осуществление банковских операций в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в этой связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: