№ 2-2648/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Кулушевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее, что 

<

дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 624000 рублей сроком на 122 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения в совместную собственность с ФИО2 2-х комнатной 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, л. Боевая 

<

адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ФИО2 и залогом предмета ипотеки, оформление и выдача закладной осуществлена 

<

дата>. За полученный кредит заемщик был обязан уплачивать бану проценты из расчета головой процентной ставки в разхмере 13,8 кв.м. годовых. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика 

<

номер>, согласно условий п.2.4 и п.9.1 Кредитного договора. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 9613,73 рубля. 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

дата> соответчики приобрели предмет ипотеки в совместную собственность у гражданина 

<

ФИО>5 В тексте п.1.1 договора купли-продажи оговорено, что квартира приобретается, в том числе, за счет денежных средств предоставляемых соответчикам – Покупателям Банком ВТБ 24 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Залоговая стоимость предмета ипотеки, согласно п. 8.5 Закладной, была определена в соответствии с отчетом по экспертной оценке №И-13-0389 от 

<

дата> и составила в сумме 1880000рублей. Однако заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 220353,56 рублей в числе которой: остаток ссудной задолженности 176725,03 рубля, задолженность по плановым процентам 31814,04 рубля, задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты 7377,11 рублей, задолженность по пени, начисленной по просроченному долгу 4437,38 рублей. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 220353,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога: 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11403,54 рубля. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчиков 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела, следует, что 

<

дата> между сторонами – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 624000 рублей сроком на 122 календарных месяца на целевого использования для приобретения в собственность с ФИО2 2-х комнатной 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Кредит в сумме 624000 руб. зачислен на счет ответчика 

<

номер>, согласно условий п. 2.4 и п. 9.1 кредитного договора. 

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 9613,73 рубля. 

Согласно п. 8.5 закладной по состоянию на 

<

дата> предмет ипотеки оценен в размере 1880000 рублей. 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру. 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> 

<

номер>. 

Законным владельцем Закладной являлся Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ввиду изменения типа акционерного общества, с 

<

дата> Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ 496 от 

<

дата> право требования по кредитному договору перешло к Истцу.

Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено поручителем ФИО2 – договор поручительства 

<

номер>-П01 от 

<

дата>.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют не надлежащим образом, систематически нарушают условия в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Письмом ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата> в адрес ответчиков направили требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Однако ответчики не выполнили указанные требования. 

По состоянию на 

<

дата> составляет 220353,56 руб., из которых основной долг – 176725,03 руб., задолженность по плановым процентам – 31814,04 руб., задолженность по пени 7377,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 4437,38 руб. 

Принимая во внимание, что обязательства со стороны ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчиков составляет 220353,56 руб. 

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора. 

Запись об ипотеке на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> за 

<

номер>.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно закладной и отчету оценщика № И-13-0389 от 

<

дата> рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 

<

дата> составляет 1880000 руб. (п. 8.5 Закладной). 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по сосостоянию на дату проведения судебной экспертизы, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составляет 1504546 рублей. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Независимая Оценка» и заключение эксперта АНОПСЭИ «БАЗИС», приходит к выводу, что заключение АНОПСЭИ «БАЗИС» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная сцена заложенного имущества определяется в размере 1203636,8 рублей (80%) от стоимости определенной заключение эксперта АНОПСЭИ «БАЗИС». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 11403,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» сумму задолженности по кредитному договору

<

номер> от 

<

дата> в размере 220353 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11403 рубля 54 копейки. 

Обратить взыскание на принадлежащую ответчикам ФИО1, ФИО2 предмет залога:

- 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1203636,8 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Судья: Марисов И.А.