Дело № 2-118/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000175-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 18 июля 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика администрации Никольского муниципального округа ФИО3, представителей ответчика ООО «Коммунальные услуги» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика АО «Автодоргрупп» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, ООО «Коммунальные услуги», АО «Автодоргрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в Никольский районный суд с иском к администрации Никольского муниципального округа о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором указал, что 17.01.2024 около 21 час. 00 мин. при проезде по проезжей части дороги на улице Советская г. Никольска Вологодской области около дома № 92 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. Хххххххх, собственником которого он является, был поврежден крышкой люка водопроводного колодца и получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Никольский» от 17.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 (жена истца) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заключению № ХХ от 12.02.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства размер причиненного ущерба составляет 276388,65 рублей. Просит суд взыскать с администрации Никольского муниципального округа Вологодской области ущерб в размере 276388,65 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5964 рубля.

Определением суда от 27.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальные услуги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автодоргрупп».

Определением суда от 23.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, статус третьего лица АО «Автодоргрупп» изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 276388,65 руб., судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5964 рублей.

Представитель ответчика администрации Никольского муниципального округа ФИО3 иск не признала, показала, что причиной ДТП могла быть неправильная скорость, выбранная водителем. Информации о том, что был поврежден водопроводный люк, в администрацию не поступало. Ремонтом и содержанием водопроводной сети занимается ООО «Коммунальные услуги», с которым заключено концессионное соглашение, расчистка улицы Советская в январе 2024 года производилась по договору АО «Автодоргрупп». Считает, что администрация Никольского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. Если судом будет установлено, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание водопроводного люка, то просила учесть при вынесении решения, что имеется концессионное соглашение между администрацией и ООО «Коммунальные услуги», которые несут расходы по текущему и капитальному ремонту водопроводной сети, в том числе водопроводных колодцев. 

Представители ответчика ООО «Коммунальные услуги» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, показали, что повреждение автомобиля могло произойти по причине несоблюдения ПДД РФ водителем. Их организация обслуживает данный люк, в журнал о недостатках, авариях на объектах водоснабжения, водоотведения, записываются все телефонные звонки по обнаруженным недостаткам, никаких недостатков с начала года на данном участке не обнаружено. Считают, что отсутствие на крышке водопроводного люка одного выступа (ушка) не имеет значения, поскольку эти выступы на крышке люка нужны только для удобства открывания люка, люк и без них плотно лежит на поверхности колодца. Предоставили акт осмотра водопроводного колодца по указанному в иске адресу от 30.05.2024, из которого следует, что одна сторона люка расположена на уровне дорожного полотна, другая возвышается на 1,5 см., корпус колодца на одной стороне на уровне дорожного полотна, на другой выступает на 1,0 см. На крышке люка отсутствует одно запорное устройство. В судебном заседании представитель ООО «Коммунальные услуги» ФИО5 пояснил, что в акте неправильно указан выступ (ушко) как запорное устройство. Пояснил, что указанный выступ нужен только для удобства открывания люка. 

Представитель ответчика АО «Автодоргрупп» ФИО6 иск не признал, пояснил, что на январь месяц 2024 года у них был заключен контракт на содержание улиц г. Никольска, согласно контракту они выполняют работы по снегоочистке и обработке противогололедным материалом, противогололедный материал это просто песок, подсыпка ведется только перекрестков, работы выполнялись 16.01.2024, все работы были выполнены согласно контракта, претензий к нам по содержанию не было, все работы были оплачены. Работу они закончили около 9 часов, если, был бы поврежден люк, что об этом стало бы известно раньше. О том, что люк водопроводного колодца не был зацеплен ножом автогрейдера, свидетельствует то, что на люке сохранился снежный покров.

Третье лицо ФИО2 показала, что ДТП произошло около 21 часа 17.01.2024. Она ехала по ул. Советская г. Никольска с небольшой скоростью, увидела на дороге серое пятно, возможно, люк колодца водопроводного, и стала его объезжать, но заехала передним колесом на край водопроводного люка, от чего он открылся, раздался сильных хлопок, люк ударил в заднюю дверь машины справа, машину развернуло, она остановила машину, вернулась к месту ДТП и увидела наполовину открытый люк водопроводного колодца. Находящиеся рядом молоды люди вернули люк на место, после чего она его сфотографировала. Просит приобщить к материалам дела фотографии повреждений автомашины и фото люка, распечатанные на бумаге формата А4 (ходатайство удовлетворено). На крышке люка должно быть три лапки (ушки), выдающиеся за края крышки, но одной лапки на нем не было, возможно, поэтому люк и открылся при наезде. 

Свидетель Б.В. в суде дал пояснения по вопросу составления им 02.02.2024 акта осмотра транспортного средства, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. Хххххххх, ответил на вопросы участников.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 около 21 часа 00 минут на ул. Советская около дома № 92 г. Никольска Вологодской области водитель ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. Хххххххх, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО7, допустила наезд передним правым колесом на крышку люка водопроводного колодца, расположенного на проезжей части, отчего та открылась, ударила по передней правой двери снизу, повредила заднее правое колесо и задний бампер, накладку порога правую переднюю, деформировала порог правый передний в задней части, накладку порога правую заднюю, сорвала с места крепления задний правый датчик парковки, ДТП также повлекло деформацию заднего правого колеса и пробитие покрышки заднего правого колеса.

О происшествии ФИО2 было сообщено в органы ГИБДД. По результатам рассмотрения происшествия, вынесено определение от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Согласно выписки из ЕГРН, автомобильная дорога с кадастровым номером Хххххххх, местоположение: 

<

...> принадлежит Никольскому муниципальному округу Вологодской области. 

Согласно Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования (МО) город Никольск от 28.02.2019, заключенного между МО город Никольск (Концедент) и ООО «Коммунальные услуги» (Концессионер), объектом Соглашения являются системы водоснабжения и водоотведения на территории МО город Никольск. 

Пунктом 3.4 концессионного соглашения установлено, что Концессионер обязан содержать объект концессионного соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами.

Пунктом 7.2 концессионного соглашения определено, что Концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения несет Концессионер с даты подписания Концедентом и Концессионером акта приема-передачи до окончания срока действия настоящего Соглашения (пункт 7.9 концессионного соглашения).

Концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (п. 9.2 концессионного соглашения).

Концессионер обязан за свой счет принимать необходимые меры по I своевременной ликвидации (в течение 3 календарных дней) аварий и повреждений объекта концессионного соглашения. При невозможности устранения аварии Концессионер обязан в течение 3 календарных дней в письменной форме согласовать срок устранения аварии с Концедентом (п.9.4).

Концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2034 (п. 10.1 концессионного соглашения).

В приложении №1 к концессионному соглашению указано, что Концессионеру передается водопроводная сеть г. Никольска протяженностью 20976,13 м. В содержание указанной водопроводной сети входит, в том числе, содержание крышки люка водопроводного колодца, расположенного на проезжей части автодороги по улице Советская около дома № 92 города Никольска. 

Правопреемником администрации МО город Никольск в концессионном соглашении является администрация Никольского муниципального округа Вологодской области.

Подпунктом «б» п. 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 и принятым Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из изложенного, открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Коммунальные услуги». 

Согласно концессионного соглашения от 28.02.2019 обязанность по содержанию в исправном состоянии систем водоснабжения на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек возложена на ООО «Коммунальные услуги». 

Из акта осмотра от 30.05.2024 водопроводного колодца по адресу ДТП следует, что одна сторона люка расположена на уровне дорожного полотна, другая возвышается на 1,5 см., корпус колодца на одной стороне на уровне дорожного полотна, на другой выступает на 1,0 см. На крышке люка отсутствует один из конструктивных выступов, которые препятствуют проворачиванию изделия вокруг своей оси и облегчают его открывание/закрывание, предусмотренных конструкцией крышки, то есть крышка люка не соответствует конструкции при ее изготовлении, имеет повреждения, на момент рассмотрения дела в суде не заменена. 

Учитывая, что обязанность по содержанию в исправном состоянии систем водоснабжения, в том числе целостности люков, крышек возложена на ООО «Коммунальные услуги», в удовлетворении иска к администрации Никольского муниципального округа следует отказать.

Также по делу не усмотрено ненадлежащего выполнения обязанностей по расчистке дорожного полотна со стороны АО «Автодоргрупп» в соответствии с муниципальным контрактом № ХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в черте г. Никольска (верхняя часть) на январь 2024 года. Согласно материалам ДТП, автодорога находилась под снежным накатом, претензий к АО «Автодоргрупп» со стороны ОГИБДД и администрации Никольского муниципального округа по содержанию автодороги по ул. Советская в г. Никольске по состоянию на 17.01.2024 не установлено. Третье лицо ФИО2 сообщила, что крышка люка была закрыта, находилась под снегом, открылась и нанесла удар по автомашине после наезда на ее край колесом автомобиля. Следовательно, исковые требования к АО «Автодоргрупп» удовлетворению также не подлежат. Ответственность за причинение вреда имуществу истца, произошедшего в результате ненадлежащего технического состояния люка, что повлекло за собой его открытие в момент наезда, следует возложить на ООО «Коммунальные услуги».

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № ХХ от 12.02.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 276388,65 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей 243719,89 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа заменяемых частей и будет составлять 276388,65 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено. Судом ставился перед ответчиками вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, представители ответчиков заявили, что не желают заявлять ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № ХХ от 12.02.2024 составили 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.02.2024 и платежным поручением № ХХ от 19.02.2024.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Коммунальные услуги». 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Коммунальные услуги» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5964 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, акционерному обществу «Автодоргрупп» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 (паспорт Хххххххх № ХХ, ИНН Хххххххх) к администрации Никольского муниципального округа Хххххххх (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Автодоргрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» в пользу ФИО7 276388 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба имуществу - транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. Хххххххх, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, акционерному обществу «Автодоргрупп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Судья А.И. Пожилов