Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника - адвоката Сенчука Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № г. Рязани АП РО для осуществления защиты ФИО2, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Связева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Жизнь и Закон» АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Логиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 проходили мимо 

<

адрес> по направлению движения от пл. Победы в сторону пл. Ленина г. Рязани. ФИО2 увидел через витражное окно, что в салоне связи «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, находится один работник данного салона связи. В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, который ранее уже приходил в данный салон связи с целью оформления кредитного договора на покупку сотового телефона, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся в вышеуказанном салоне связи двух сотовых телефонов, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>». О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3, которому предложил совместно совершить открытое хищение двух сотовых телефонов из вышеуказанного салона связи «

<

данные изъяты>», пояснив при этом, что в последующем можно будет пользоваться ими, либо продать их и получить материальную выгоду.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения также возник преступный умысел, направленный на открытое хищение двух сотовых телефонов из вышеуказанного салона связи «

<

данные изъяты>», и он согласился на предложение ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», из салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Для наиболее успешной реализации задуманного, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым они совместно должны были зайти в вышеуказанный салон связи «

<

данные изъяты>», после чего попросить работника салона связи показать им два сотовых телефона, якобы, с целью их последующей покупки, затем отвлечь продавца, взять каждому в руки по одному сотовому телефону и вместе с ними выбежать из помещения салона связи, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в тот же день и время, действуя в рамках ранее возникшего совместного преступного умысла, зашли в помещение салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего попросили работника данного салона связи ФИО1 показать им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», якобы, с целью их покупки. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, по просьбе последних, достал из сейфа принадлежащее ПАО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой, упакованный в картонную коробку, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой, также упакованный в картонную коробку, после чего положил данные сотовые телефоны на стойку продавца, расположенную в помещении данного салона связи. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, с целью отвлечь ФИО1 от их совместных преступных действий, и получить возможность похитить указанные сотовые телефоны, попросили последнего показать им сим-карты для сотовых телефонов. ФИО1 в тот момент отошел в сторону от стойки продавца, для того, чтобы взять сим-карты и показать их ФИО2 и ФИО3

Примерно в 20 часов 55 минут указанного дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, убедились в том, что ФИО1 занят выполнением своих служебных обязанностей и не находится в момент рядом с ними, в связи с чем не сможет воспрепятствовать им открыто похитить вышеуказанное принадлежащее ПАО «

<

данные изъяты>» имущество и скрыться с места совершения преступления. Затем ФИО2 взял в руки со стойки продавца сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой, упакованный картонную коробку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а ФИО3 взял в руки со стойки продавца сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой, также упакованный в картонную коробку, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащие ПАО «

<

данные изъяты>», после чего действуя совместно и согласованно, стали выбегать из помещения вышеуказанного салона связи «

<

данные изъяты>». В тот же момент преступные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены ФИО1, который выбежал вслед за ними и стал кричать им, чтобы те прекратили преступные действия и вернули телефоны. Однако ФИО2 и ФИО3 проигнорировали законные требования ФИО1 о возврате похищенного имущества, и, удерживая его, продолжили убегать с места совершения преступления. При этом они не смогли довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны очевидцами произошедшего во дворе 

<

адрес>.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих совместных преступных действий до конца, ПАО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ими преступления. При этом ФИО2 и ФИО3 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям областной клинической психиатрической больницы ФИО2 и ФИО3 не страдают какими-либо психическими расстройствами и на учете в диспансерном отделении указанного медицинского учреждения не состоят, в связи с чем, у суда сомнений в их вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина их полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимым наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о соучастнике данного преступления и его роли.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также неоднократное его награждение, в том числе администрацией города Рязани и Рязанской области, за активное участие в спортивных мероприятиях. Кроме того, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о соучастнике данного преступления и его роли.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больницы и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больницы и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства, учебы и по месту прежней работы в ЗАО «

<

данные изъяты>», в котором осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –характеризуется положительно. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновных, их поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимым с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого им, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 и ФИО3 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, т.к., по мнению суда, оно не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденных. Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО2 и ФИО3, а также трудоспособность и состояние их здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место их учебы и жительства.

При назначении наказания суд также учитывает роли каждого подсудимого в совершении покушения на данное преступление, при этом отмечая, что его инициатором являлся ФИО2, при этом и ФИО2 и ФИО3 оба являлись активными участниками грабежа, а также последующее поведение подсудимых после совершения преступления.

С учетом личности подсудимых, а также их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, своего места жительства.

Контроль за исполнением условно осужденными данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства каждого осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI: № и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI: №, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>), - считать возвращенными потерпевшему ПАО «

<

данные изъяты>», как законному владельцу; 

- сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>», инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (..)

(..)

(..)