Судья Костенко В.В. Дело № 22-449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного Дергуна В.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного Дергуна В.М. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 октября 2023 года, которым

Дергун В.М., 

<

.......>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием осужденным дополнительного наказания возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения Дергун В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 трудоустроен, и в этой связи могут возникнуть сложности при отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ. Просит назначить осужденному более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пашковский В.Л. полагает приговор суда не подлежит изменению или отмене. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.153-155, 156-157, 162).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 197).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 197 и л.д. 197 - оборотная сторона).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд также принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен в МУП «Теплоэнерго Сусуман» электрослесарем, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду, не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, вопреки доводам адвоката, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в данной части. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Ссылка защитника осужденного на возможность возникновения сложностей при исполнении приговора в связи с тем, что ФИО1 трудоустроен, во внимание не принимается, поскольку положения ст. 49 УК РФ устанавливают порядок отбывания наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, о чем судом первой инстанции в приговоре суда высказано мотивированное суждение. 

Доводы защитника о рассмотрении возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку более мягким видом наказания по отношению к обязательным работам, назначенным ФИО1, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является штраф, однако согласно действующему законодательству, при назначении наказания в виде штрафа и обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора приведены достаточные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не согласиться которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского 

областного суда ФИО2