УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. 21.12.2019 г. в результате протекания с крыши дома произошло затопление принадлежащей ему квартиры, о чем составлен акт с участием представителей ответчика от 04.01.2019 г. Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития квартиры составляет 95 400 руб. За услуги специалиста было оплачено 6000 руб. Так же он понес расходы за отправление телеграмм для вызова на осмотр залитой квартиры в сумме 353 руб. 60 коп. 04.06.2019 г. его представителем направлена претензия ООО УК «Комфорт» с требованием возместить причиненные ему убытки, которая вручена 08.06.2019 г. Однако его требования были проигнорированы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Залитие квартиры произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

С учётом изменённых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате залития квартиры, в размере 83332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы в размере 353, 6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Лукьянова Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 51, 62), в письменном заявлении указала, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 83332 руб. признаёт, просит снизить расходы на представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО Управляющей компании «Комфорт» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 

Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт». 

В результате протечки кровли квартире, находящейся в собственности истца, причинен ущерб. 

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.12), но его требование осталось без удовлетворения. 

Согласно акту № от 14.01.2019 г., составленному начальником ПТО ООО УК «Комфорт» в присутствии собственника ФИО2 и подрядчика ФИО1, в квартире № расположенной в доме № по 

<

адрес> был произведен осмотр по заявлению собственника. На момент осмотра установлено, что квартира состоит из двух уровней, на втором этаже квартиры имеются следы залития: в спальне №1 по стенам следы плесени в углах комнаты, на полу вздутие ламината, имеются признаки его намокания, обои отходят от стен; в спальне №2 следы протекания по стене в углах, ламинат со следами намокания; на первом этаже в кухне имеются следы протекания со второго уровня, возле окна следы плесени, намокание обоев. Кроме того, был произведен осмотр кровли на предмет протекания, из чего следует, что на техническом этаже нарушена целостность утеплителя на кровле, протекание происходит в месте крепления ограждения (л.д.10).

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для определения рыночной стоимости восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития квартиры. 

Согласно заключению специалиста № от 25.04.2019 г. стоимость восстановительных работ помещения составляет 95 400 руб. (л.д.17-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

П. 42 названных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Как предусмотрено п. 5 указанных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. 

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно условиям договора ООО «УК Комфорт» несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома к договору содержит перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом общего имущества домов, в котором указаны работы, выполняемые при обслуживании кровли.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что причиной залива квартиры является протечка кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ООО «УК Комфорт» является эксплуатирующей организацией дома № по адресу: 

<

адрес>, на ответчика возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате протечки кровли, при этом доказательств того, что протечка кровли и залив квартиры произошел по вине третьих лиц, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО «УК Комфорт».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заниматься техническим обслуживанием дома, предоставлять за плату коммунальные услуги населению, проживающему в указанном доме, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в силу принятых на себя обязательств по договору, должен ответчик, которому как Управляющей организации, переданы такие функции собственниками жилых помещений. Как следует из условий вышеуказанного договора, работы и услуги по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, ответчиком осуществляются за плату.

Как следует из разъяснения п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и ответчиком - Управляющей компанией, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом № по 

<

адрес>, поэтому именно на нем лежала ответственность за проведения необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных затоплений.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 13 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ООО «УК Комфорт». 

По ходатайству ответчика, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «УК Комфорт», суд основывается на заключении эксперта № от 09.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, составляет 83 332 руб.

Данное заключение представлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять, сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста № от 25.04.2019 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает за основу решения, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка и штраф подлежат взысканию в целях защиты законных интересов потребителя в случае неправомерного неисполнения его требований.

При этом участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что обращаясь 04.06.2019 г. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец банковских реквизитов не представил.

В ответ на эту претензию ООО «УК Комфорт» 11.06.2019 г. направило ФИО2 письмо, в котором сообщило об удовлетворении его требований в полном объеме и предложило предоставить копию ИНН и реквизиты. Письмо было получено ФИО2 13.06.2019 г. (л.д.49,50).

Каких-либо действий со стороны истца предпринято не было.

Ответчик предпринял меры к урегулированию спора, однако не смог удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с его недобросовестным поведением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отсутствии оснований для привлечения ООО «УК Комфорт» к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение работ по оценке ремонта в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 353,6 руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности и справедливости, а не пропорциональность удовлетворенных требований. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, будет отвечать денежная сумма в размере 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истец на основании ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8699,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 83 332 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 353 рубля 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 112 685 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «Комфорт» отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Самохина