Дело № 2-2066/2025

59RS0007-01-2024-012501-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, ФИО2, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 23.07.2025, л.д. 77-78) освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и №, находящихся в производстве судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела транспортное средство – автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. По указанному договору продавцом и собственником выступала ФИО6 При покупке автомобиля, истцу стало известно о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не обнаружив сведений в базе данных исполнительных производств, пришла к выводу, что действующих исполнительных производств нет. После ремонта автомобиля, в сентябре 2024 года истцу стало известно, что осуществить регистрацию транспортного средства невозможно ввиду действующего запрета, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО2 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанных разъяснений по применению действующего законодательства, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 приобретено транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, цвет темно-синий (л.д. 11).

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом третьих лиц.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 800 000 руб. (п. 4 договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается п. 5 договора и подписями сторон в договоре.

Следовательно, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля.

При этом как следует из пояснений истца, поставить на регистрационный учет в установленные законном сроки автомобиль она не имела возможности в виду приобретения автомобиля в аварийном состоянии и проведении восстановительных работ.

Согласно государственному реестру Федеральной информационной системы ГИБДД М, спорный автомобиль состоит на учете, владельцем числится ФИО2 (л.д. 61-62).

Вместе с тем в отношении указанного транспортного средства был вынесен запрет – запрет на совершение регистрационных действий, запрет по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением с должника ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (л.д. 64).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО6 приобретено транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, цвет темно-синий (л.д. 12).

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом третьих лиц.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 250 000 руб. (п. 4 договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается п. 5 договора и подписями сторон в договоре.

Следовательно, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ФИО6 на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. То обстоятельство, что истец и продавец ФИО6 не поставили указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что право собственности ФИО6, ФИО1 на автомобиль не возникло. Сделка по отчуждению в собственности спорного транспортного средства в пользу ФИО6 не оспорена.

Следовательно, право собственности на транспортное средство – автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, цвет темно-синий у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом установлен переход права собственности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ – момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, его законным владельцем на праве собственности ФИО2 не являлся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобиля сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в установленном порядке не признаны, то обстоятельство, что покупателями не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения у них права собственности на спорный автомобиль, при этом правомочия по пользованию автомобилем собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, гос.номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, на момент наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО6, доказательства отчуждения транспортного средства с целью сокрытия имущества должником о чем приобретатель заведомо знал, не представлены, суд приходит к выводу, что указанный запрет, арест на момент его наложения не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, поскольку произведен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, прав взыскателей по исполнительному производству не нарушит.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, наложенный 

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (документ 117624411/5946).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.