Дело № 2-172/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 27 июля 2023 года в 16-11 ч, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген Поло р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и Мазда 3 р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло р/з. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанное ДТП оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол». 31 июля 2023 года заявитель по средствам почтовой связи обратился в Московский филиал АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, с просьбой организовать независимую экспертизу, а также выдать направление на восстановительный ремонт. Согласно отслеживанию почтового отправления № № от 31 июля 2023 года заявление о страховой выплате получено АО «Совкомбанк Страхование» 17 августа 2023 года. Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС, заявленное событие признано страховым случаем. По инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 136 882 рубля 11 копеек, с учетом износа - 93 400 рублей 00 копеек. 18 августа 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 93 400 руб. 09 сентября 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 131 000 рублей и неустойку за период с 07 сентября 2023 года в сумме 1 310 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. АО «Совкомбанк Страхование» письмом № 30104804/23 от 26 сентября 2023 года ответило отказом, в виду того, что 05.08.2023 года подписано соглашение о перечислении страховой суммы на банковский счет. Данный ответ не соответствует действительности, т.к. 31 июля 2023 года заявитель по средствам почтовой связи обратился в Московский Филиал АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт. 11 октября 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р/з. № от повреждений полученных в результате ДТП 27 июля 2023 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.10.2023 № У-23-106889/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 642 рубля 00 копеек, с учетом износа - 89 200 рублей 00 копеек. 09 ноября 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-106889 об отказе в удовлетворении требований. 

Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 39242 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 19621 руб.; неустойку по ОСАГО в сумме 37672 руб. за период с 07.09.2023 года по 11.12.2023 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотрения финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года в 16-11 ч, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген Поло р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и Мазда 3 р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло р/з. №, получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», Номер АТП-№ №. 

31 июля 2023 года заявитель по средствам почтовой связи обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы, которые получены ответчиком 17.08.2023.

истец обратился в истец АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежные средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Совкомбанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 72480.

истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 26.09.2023 № 30104804/23 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении недоплаты страхового возмещения в сумме 131 000 руб. и неустойки за период с 07 сентября 2023 года в сумме 1310 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.10.2023 № У-23-106889/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 642 рубля 00 копеек, с учетом износа - 89 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 556700 рублей 00 копеек. 

09 ноября 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-106889 об отказе в удовлетворении требований. 

Вместе с тем, выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стороны не оспаривают. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. 

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.10.2023 № У-23-106889/3020-005.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированной в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не было заключено сторонами. Соглашение от 05.08.2023 между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения не соответствует надлежащей форме, поскольку не содержит условие о размере страховой выплаты. Кроме того, оно было подписано сторонами до момента получения (17.08.2023) ответчиком необходимого пакета документов, что противоречит правилам ОСАГО. 

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду этого, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поэтому признает их подлежащими удовлетворению в сумме 39242 рублей = 132642 рублей– 93400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 19621 руб. (39242 руб. х 50%).

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 05.08.2023 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то размер неустойки за указанный истцом период с 07.09.2023 по 11.12.2023 составит 37672 руб.= 39242 руб./100% * 96 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб. 

Из договора на оказание юридических услуг от 07.12.2023, следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 5000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, участие в беседе от 10.01.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 2807,42 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 2507,42 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) недоплату страхового возмещения в размере 39242 рублей, штраф в размере 19621 руб., неустойку в размере 37672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг в области права в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2807,42 руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.