Судья К.В.В.

№ 22-428/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-022481-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кузнецовой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14.01.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 21.01.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто 28.04.2021, дополнительное наказание отбыто - 02.02.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в колонию-поселение постановлено возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел отсутствие неблагоприятных последствий, что снижает степень общественной опасности преступления; не признал как явку с повинной его первоначальные объяснения и не усмотрел его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в то время как его признательные показания являются доказательствами и способствовали расследованию дела в короткий срок; в недостаточной степени учел положительные данные о его личности, его трудоустройство, активную жизненную позицию, занятие волонтерской деятельностью, спортивные достижения, наличие медали Министерства Обороны РФ. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения ст.73 УК РФ, при этом считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему условного наказания и установления испытательного срока, поскольку он осознал содеянное, 

<

ДАТА> прошел медицинскую процедуру кодировки от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Н.И., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его первоначальных объяснений как явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в достаточной степени мотивировав указанный вывод в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Установлено, что какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО1 органам дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, а признание им факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также его признательные показания в ходе производства дознания, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вопреки утверждениям защитника, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд в полной мере учел при назначении наказания положительные данные о личности осужденного, сведения о его трудоустройстве, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному, исследовав указанные обстоятельства в судебном заседании и дав им соответствующую оценку в приговоре. Вместе с тем, изложенные обстоятельства, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие личность осужденного документы, сведения о его спортивных достижениях, осуществлении им волонтерской деятельности, прохождении противоалкогольного лечения, в том числе, и в совокупности с иными установленными судом смягчающими обстоятельствами, не являются безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 и возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении ему условного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва