Дело № 2-1186/2019 18 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОДИНКО» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОДИНКО» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в компании ООО «ПРОДИНКО» с 16 марта 2018 г. в должности регионального представителя. Характер работы - дистанционный. Приказом № 2-К/ЛС от 22 ноября 2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. № 15 и № 17 Трудового договора. Истец полагал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вплоть до 26.11.2018 года у него не было технической возможности проверить состояние электронной почты с адресом 

<

адрес> (т.к. 14.09.2018 года у истца был изъят рабочий компьютер, и он был лишен возможности проверять - электронную почту). В связи с этим, истец не был ознакомлен должным образом ни с Актом № 02 от 06.11.2018 г., ни с запросом № 152 «О предоставлении объяснений» от 06.11.2018 года. Акт № 2 и запрос № 152 были истцу отправлены по электронной почте менеджером по персоналу М А.В.. не смотря на неоднократные извещения компании ООО «ПРОДИНКО» и лично М А.В. об отсутствии у истца технической возможности проверять электронную почту. О данном нарушении истец не был извещен никаким другим образом. Истцу не было звонков по мобильному телефону, истцу не приходили извещения о поступлении для него писем почтой России.

Приказ № 2-К/ЛС составлен только на основе Акта № 02, без учета всех обстоятельств и без полученных должным образом, объяснений истца.

14.09.2018 года, лично, директором по продажам П И.В. у истца был изъят рабочий компьютер, в связи с чем, он был фактически лишен своего рабочего места, лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, лишен возможности пользоваться электронной почтой и коммуникации с сотрудниками ООО «ПРОДИНКО». У истца отсутствовали технические возможности своевременно и полноценно получить задания от директора по продажам П И.В. посредством электронной почты, выполнять свои трудовые обязанности, равно как и отвечать на присланные запросы по электронной почте.

Истец неоднократно извещал генерального директора М Л.Л., менеджера по персоналу М Л.В. о нарушениях П И.В. его трудовых прав и лишении его необходимых инструментов для работы:

Через служебную записку от 14.09.2018 года, которая была отправлена на электронный адрес Генерального директора М ФИО2 служебной записки был так же отправлен заказным письмом почтой России на фактический адрес ООО «ПРОДИНКО».

Через Докладную записку № 1 от 02.10.2018 года, которая была истцом оправлена на электронный адрес Генерального директора М А.А. и менеджера по персоналу М А.В.. оригинал Докладной записки № 1 был истцом так же отправлен заказным письмом почтой России ООО «ПРОДИНКО».

Через Служебную записку от 09.10.2018 года, которая была истцом оправлена на электронный адрес Генерального директора М А.А. и менеджера по персоналу М Л.В., оригинал Докладной записки № 1 был истцом так же отправлен через заказное письмо почтой России на фактический адрес ООО «ПРОДИНКО».

Так же факт отсутствия у истца каких-либо возможностей выполнять свои трудовые обязанности, был неоднократно сообщен истцом по мобильному телефону менеджеру по персоналу М А.С.

Истец изыскал возможность составить и отправить отчет о проделанной работе за октябрь 2018 года. Форма отчета в компании не установлена. В отправленном отчете за октябрь 2018 г. истец максимально отразил сложившуюся рабочую ситуацию и дополнительно указал на нерешенный вопрос о возвращении истцу его рабочего компьютера, фактически возвращения истцу рабочего места. Отчет был отправлен через рабочий компьютер супруги истца (А Е.Л.) с использованием ее адреса электронной почты на электронные адреса сотрудников ООО «ПРОДИНКО»: директору по продажам П И.В. (в соответствии с п.п. № 15 и № 17 трудового договора), а так же менеджеру по персоналу М А.В. и генеральному директору М А.А.

События, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, произошли 01.11.2018 года, при этом объяснение так и не было истребовано работодателем должным образом.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 68-71), в котором он указал, что просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 3-КС/ЛС от 28.12.2018 г. в виде увольнения, восстановить истца на работе в ООО «ПРОДИНКО» в должности «Региональный представитель», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2018 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ПРОДИНКО» поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 14-30), 16.03.2018 года, на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ПРОДИНКО» Трудового договора № ТД 293-14, ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОДИНКО» на должность регионального представителя в структурное подразделение региональный отдел продаж, как дистанционный работник. ФИО1 заключил трудовой договор и подписал должностную инструкцию к трудовому договору, после чего был оформлен Приказ №28/ЛС от 16.03.2018г. о приеме ФИО1 на работу в отдел продаж, региональным представителем, основное место работы, полная занятость, дистанционная работа.

16.03.2018 года Работник - ФИО1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и в соответствии с распоряжениями руководства ООО «ПРОДИНКО», в том числе Работнику - ФИО1 была обеспечена возможность посещать офис и пользоваться инфраструктурой ООО «Восток-Запад».

ООО «ПРОДИНКО» является аффилированным лицом (по единственному учредителю) с группой компаний, в т.ч. с ООО «Восток-Запад» (ИНН: 

<

***>).

17.08.2018 года Работник - ФИО1 написал заявление на предоставление ему оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 17 сентября 2018 года.

05.09.2018 года Генеральным директором ООО «ПРОДИНКО» был издан и подписан Приказ № 215/О от 05.09.2018 г.

17.09.2018 года по 30.09.2018 год Работник - ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске.

01.10.2018 года Работник - ФИО1 должен был продолжить выполнять свои должностные обязанности, на основании Трудового договора № ТД 293-14. Должностной инструкции Регионального представителя отдела продаж.

01.10.2018 года Работник - ФИО1 со своего рабочего адреса электронной почты аlekseevpavel00@mail.ru направил руководителю Директором по продажам П И.В. на его адрес электронной рабочей почты pustovalov_i@prodinko.ru отчёт за сентябрь 2018 года.

01.10.2018 года Директор по продажам П И.В. со своего рабочего адреса электронной почты: pustovalov_i@prodinko.ru направил ФИО1 на адрес его электронной рабочей почты alekseevpavelOO@mail.ru задание на октябрь 2018 года.

02.10.2018 года Работник - ФИО1 со своего рабочего адреса электронной почты 

<

адрес>.ru направил руководителю -Директору по продажам П И.В. на адрес электронной рабочей почты pustovalov_i@prodinko.ru ответ о том, что он внимательно ознакомился с заданием при этом он не понимает и фактически отказывается исполнять поставленные перед ним задачи.

02.10.2018 года Директор по продажам П И.В. со своего рабочего адреса электронной почты pustovalov_i@prodinko.ru направил ФИО1 на адрес его электронной рабочей почты аlekseevpavel00@mail.ru разъяснения сути задания, с требованием отчета о выполнении данного задания.

03.10.2018 гола Работник - ФИО1 со своего рабочего адреса электронной почты направил ответ о том, что задание он также не понимает и фактически отказывается исполнять поставленные перед ним задачи.

04.10.2018 года Директор по продажам П И.В. со своего рабочего адреса электронной почты направил ФИО1 на адрес его электронной рабочей почты задачи на октябрь 2018 с приложением электронных файлов.

05.10.2018 года Работник - ФИО1 со своего рабочего адреса электронной почты направил руководителю - Директору по продажам П И.В. на адрес электронной рабочей почты ответ о том, что у него нет возможности открыть вложенные файлы.

06.10.2018 года Директор по продажам П И.В. со своего рабочего адреса электронной почты повторно направил ФИО1 на адрес его электронной рабочей почты задачи на октябрь 2018 в виде простой текстовой таблицы в теле письма.

09.10.2018 года Работник - ФИО1 со своего рабочего адреса электронной почты направил руководителю Директору по продажам П И.В. на адрес электронной рабочей почты ответ о том, что задание он также не понимает и фактически отказывается исполнять поставленные перед ним задачи, в т.ч. и задачи которые будут поставлены после.

10.10.2018 года Директор по продажам П И.В. со своего рабочего адреса электронной почты направил ФИО1 на адрес его электронной рабочей почты постановку приоритетной задачи с учетом дистанционного характера работы работника, ему была поставлена приоритетная задача «объехать 15 магазинов «Полушка» и составить список батончиков (разных категорий), которые присутствуют в сети при этом датой выполнения поставленной задачи было указано 12 сентября 2018 г. Результаты проделанной работы по данной приоритетной задаче необходимо было оформить в виде простой таблицы содержащий сведения о магазине, адресе магазина, наименования батончика, цене батончика на полке магазина.

15.10.2018 года Директором по продажам П И.В. была написана Докладная записка б/н от 2018 г. о невыполнении работником ФИО1 трудовых обязанностей в части ведения оперативной переписки и нарушении порядка подтверждения получения задания.

15.10.2018 года Директором по продажам П И.В., менеджером по персоналу М А.В. и секретарем Сурминой Т.В. был составлен Акт о невыполнении условий трудового договора № 01 от 5 октября 2018 г. (с указанием нарушения п. 15 Трудового договора № ТД 293-14).

15.10.2018 года Запрос о необходимости предоставления письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей в части ведения оперативной переписки и нарушении порядка подтверждения получения задания был направлен работнику ФИО1 на электронную почту на e-mail: 

<

адрес>.ru, а также телеграммой № 460/004 на домашний адрес (

<

адрес> работника ФИО1

- по электронной почте на e-mail: 

<

адрес>.ru работника ФИО1,

- посредством ФГУП «Почта России» телеграммой № 460/004. Согласно уведомлению телеграмма доставлена не была в связи с не явкой адресата.

На направленную телеграмму ФИО1 никаких объяснений не предоставил.

25.10.2018 года в связи с не предоставлением работником ФИО1 письменных объяснений Директором по продажам П И.В., менеджером по персоналу М А.В. и секретарем Сурминой Т.В. был составлен Акт об отсутствии письменных объяснений б/н от 25 октября 2018 г., согласно которому на направленный запрос о необходимости предоставления объяснений ответ получен не был.

30.10.2018 года за нарушение пункта 15 Трудового договора № ТД 293-14 региональным представителем ФИО1, который не подтвердил получение запроса и задания от своего непосредственного руководителя, Директора по продажам П И.В., отправленных по электронной почте на электронный адрес 

<

адрес>.ru 10.10.2018 г., и не предоставил ответ на его запрос без уважительной причины был издан Приказ № 1-К/ЛС от 30.10.2018 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

30.10.2018 года Приказ № 1-К/ЛС от 30.10.2018 г. был направлен работнику ФИО1 на адрес электронной почты на e-mail: 

<

адрес>.ru, телеграммой № 460/002 посредствам ФГУП «Почта России» на домашний адрес (

<

адрес>), менеджером по персоналу М А.В. и мессенджер WhatsApp работника ФИО1 зарегистрированный на номер +

<

№>, который работник указал при устройстве на работу и который он использовал при исполнении своих трудовых функций.

02.11.2018 года работник ФИО1 (3 дня (30.102018 г.-02.11.2018 г.) с момента направления документа обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с Обращением № 50/7-54-18-ОБ от 02.11.2018 г. в связи с применением к работнику мер дисциплинарного воздействия в соответствии с Приказом 1-K/ЛС от 30.10.2018 г., а также вопросам обеспечения работника техническим оборудованием.

11.12.2018 года по результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в Московской области был вынесен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 50/12-3982-18-1990385/1 от «11» декабря 2018 г. согласно которому доводы указанные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения, несоответствия и факты нарушений действующего законодательства РФ со стороны ООО «ПРОДИНКО» (Ответчика) не выявлены, порядок наложения дисциплинарных взысканий в адрес работника ФИО1 соблюден в соответствии со статьей 193 ТК РФ.

По результатам проведенной проверки ГИТ в МО установлено, что:

- «Региональный представитель ФИО1 был принят в ООО «ПРОДИНКО» 16.03.2018 г. на условиях дистанционной работы»;

- «В трудовом договоре между ФИО1 и ООО «ПРОДИНКО» отсутствуют пункты, указывающие на обеспечение ФИО1 необходимым оборудованием. Также установлено, что письменных заявлений от ФИО1 по факту обеспечения его необходимым оборудованием для выполнения работы не поступало»;

- «Задачи были поставлены в рамках должностных обязанностей»;

«Установлено что работник ФИО1 перестал отвечать на сообщения и запросы, направляемые ему на электронную почту, указанную в трудовом договоре»;

«Порядок наложения дисциплинарного взыскания в адрес ФИО1 соблюден в соответствии со статьей 193 ТК РФ»;

«Доводы, указанные в заявлении работника ФИО1 не нашли своего документарного подтверждения»;

«Несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям - несоответствия не выявлены»;

- «Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля - факты не выявлены».

Истец и его представители в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Прокурор в своем заключении указала, что полагает, что работодатель произвел наложение дисциплинарных взысканий в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом порядок их наложения также нарушен не был, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 16.03.2017 г., работник принимается на работу к работодателю в структурное подразделение «Отдел продаж» на должность «региональный представитель» (п.2). Место заключения трудового договора – Москва (п.3). Место осуществления трудовой деятельности: место нахождения работника, определяемое работником самостоятельно, находящееся вне места нахождения работодателя (п.4). Работа по настоящему договору является дистанционной (п.6).

В соответствии с п. 15 договора, оперативная переписка (в том числе: служебные задания, заявки, запросы, требования, предложения, сканированные копии документов, а также информация, непосредственно связанная с исполнение работником его трудовых обязанностей, осуществляется между работником и работодателем посредством направления писем по электронной почте, по сети интернет по адресам, указанным в трудовом договоре. Стороны обязаны подтверждать получение указанной выше информации в течение 2х рабочих дней со дня ее получения путем направления ответного письма по электронной почте. Невыполнение работником данного требования приравнивается к неисполнению работником трудовых обязанностей, что является основанием для дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 17 договора, работник не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет непосредственному руководителю отчет о проделанной работе путем направления его по электронной почте на указанный в договоре адрес. 

Должностные обязанности регионального представителя отдела продаж закреплены в должностной инструкции.

Приказом № 2-К/ЛС от "22" ноября 2018 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 17 трудового договора.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. не затребованы должным образом объяснения, приказ составлен без учета всех обстоятельств и объяснений истца.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка директора по продажам от 06.11.2018 г., акт о невыполнении условий трудового договора от 06.11.2018 г., согласно которым региональный представитель ФИО1 прекратил вести оперативную служебную переписку и прервал деловое взаимодействие с руководителем, 06.11.2018 г. ФИО1 по электронной почте на его электронный адрес был направлен запрос о его возможностях по поводу выполнения плана работы и поставлена оперативная задача в рамках его должностных обязанностей. ФИО1 не подтвердил получение запроса и не представил отчета о выполнении задачи.

До применения дисциплинарного взыскания от истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения путем направления запроса по электронной почте, направления телеграммы, заказного письма, ответ на которые не был получен, о чем составлен акт.

Направление истцу вышеуказанных документов по электронной почте не противоречит положениям ст. 312.1 ТК РФ, условиям заключенного между сторонами договора.

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что прямо следует из ч. 2 ст. 193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Факт неисполнения задания от ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указал, что у него отсутствовала техническая возможность его исполнить, т.к. 14.09.2018 г., в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, у него директором по продажам был изъят рабочий компьютер.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 312.3 ТК РФ, порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, обязанности работодателя обеспечить работника рабочим компьютером, не содержит.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что какое-либо оборудование, в т.ч. компьютер, истцу не выдавалось, свои трудовые функции истец осуществлял посредством личного электронно-технического устройства, представляющий собой карманный персональный компьютер, дополненный функциональностью мобильного телефона, имеющий выход в сеть Интернет, которым он пользуется для переписки до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель.

Свидетель Б.М.В., пояснил суду, что работал в ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» с 16 января 2018 по 5 сентября 2018 по адресу: 

<

...>. Офис состоял из 2 этажей офисных помещений, а так же производственной зоны. ФИО1 ему знаком. Павел пришел на работу в середине марта. На его стол установили компьютер и телефон. Свидетель уволился в сентябре, а Павел работал дальше. Павел был от организации ООО «ПРОДИНКО». Чей у него был компьютер ему неизвестно. Когда он увольнялся, компьютер был на его рабочем месте. Руководство истца было в городе Москва. Уволился 05.09.2018 г. Свидетель заходил в компьютер Павла. Павел присутствовал на работе больше свидетеля. Он приходил с утра и работал до вечера. Узнал, что работал в ООО «ПРОДИНКО» с его слов. Компьютер Павел выносил из офиса 1-2 раза. В программу 1С нельзя зайти с личного компьютера. Все сотрудники проходили инструктаж, Павел также проходил инструктаж.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, показаниями свидетеля не подтверждается, что за компьютер был у истца и принадлежал ли он лично истцу или ООО «ПРОДИНКО».

Согласно представленным представителем ответчика документам (л.д. 216-221) в организации имеются 15 компьютеров и 5 ноутбуков, при этом ФИО1 ТМЦ не передавались.

Согласно информационному письму (л.д. 44) ФИО1 ни какие ключи от программы «1С», в т.ч. на USB-носителях не передавались, при этом для выполнение трудовой функции «региональному представителю» программа «1С» не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не мог выполнить свою трудовую функцию по техническим причинам, у суда не имеется.

В период с 31.10.2018 г. по 27.12.2018 г. работодатель неоднократно обращался к работнику с требованием предоставить отчет о проделанной работе за октябрь и ноябрь 2018 г., а также предоставить соответствующие объяснения, что подтверждается электронной перепиской, почтовыми и телеграфными отправлениями (Т. 2 л.д. 127-130, 137-153, 161-170).

Представитель ответчика указал, что ФИО1 почтой представил рукописный отчет о проделанной работе за октябрь 2018 г., однако из содержания данного документа следует, что он таковым не является.

Копия данного документа приложена к материалам дела (Т. 2 л.д. 137-138). Суд полагает, возможным согласиться с доводами представителя работодателя, что из содержания данного документа следует, что он таковым не является, поскольку не содержит сведений о фактически проделанной работе.

Предоставленный ФИО1 отчет о проделанной работе за ноябрь 2018 г. (Т. 2 л.д. 154-161) также нельзя считать таковым, поскольку не содержит сведений о фактически проделанной работе. Кроме того, изложенные в нем сведения не подтверждены документально.

Посредствам электронной переписки, почтовых и телеграфных отправлений работодатель неоднократно обращался к работнику с требованием предоставить объяснения (Т. 2 л.д. 131-136).

До применения дисциплинарного взыскания от истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения путем направления запроса по электронной почте, направления телеграммы, заказного письма, ответ на которые не был получен, о чем составлен акт.

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что прямо следует из ч. 2 ст. 193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

28.12.2018 г. в связи с нарушением работником ФИО1 п. 17 трудового договора № ТД 293-143 был издан приказ № 3-К/ЛС (Т. 2, л.д. 172) о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

28.12.2018 г. был издан приказ № 112/ЛС о прекращении трудового договора (Т. 2 л.д. 173).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При увольнении работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства характеризующие отношения работника к труду и дисциплине труда.

Таким образом, суд полагает действия ответчика по увольнению истца являются правомерными и полностью соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме.

Суд полагает, что истец был уволен при наличии на то законных оснований, при увольнении истца не были нарушены требования законодательства в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение произведено на законных основаниях и порядок увольнения нарушен не был, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Посредствам электронной переписки, почтовых отправлений работодатель неоднократно обращался к работнику с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на его направление почтой (Т. 2 л.д. 174-177).

Однако ответ от ФИО1 получен не был, трудовую книжку он не забрал.

При этом трудовая книжка направлена истцу в конце января 2019 г. и получена ФИО1 в начале февраля 2019 г.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в части несвоевременного направления трудовой книжки и соответственно у суда имеется основания для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости составит 5 000 рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОДИНКО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОДИНКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.