дело № 12-133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 20 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 01 февраля 2025 года №, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> в городе Салехарде 

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению сотрудника полиции ФИО1 признан виновным в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествия случилось по вине водителя автомобиля «Хендай Крета», который вопреки требованиям предложения второго п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении попутно двигавшихся автомобилей не уступил дорогу автомобилю, располагавшемуся справа.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что 01 февраля 2025 года в дневное время управлял автомобилем «Грейт Уолл» в городе Салехарде, двигался по улицы Мичурина по направлению к центру. На перекрёстке с улицей Броднева планировал повернуть налево. С этой целью включил левый поворот и начал смещаться на левую полосу. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся на высокой скорости автомобилем «Хендай Грета». До начала перестроения он смотрел в зеркало заднего вида, но никаких транспортных средств там не заметил.

Ходатайство инспектора ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.

Потерпевшая ФИО возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 01 февраля 2025 года вечером управляла автомобилем «Хендай Крета» в городе Салехарде, двигалась от улицы Мичурина по направлению к центру. На перекрёстке с улицей Броднева планировала повернуть налево. С этой целью перестроилась в левый ряд и начала опережать стоявшие перед светофором машины. В этот момент из правого ряда на неё внезапно выехал автомобиль «Грейт Уолл» и произошло столкновение. По инерции управляемое ей транспортное средство проехало несколько вперед и остановилось.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

01 февраля 2025 года в 16 ч. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Грейт Уолл» г/р/з № по улице Республики в городе Салехарде от улицы Мичурина в сторону центра, перед перекрёстком с улицей Броднева смещался с крайней правой полосы налево.

Вопреки требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении описанного манёвра он не предоставил преимущества автомобилю «Хендай Крета» г/р/з № под управлением ФИО, который двигался в попутном направлении по левой полосе, что повлекло за собой столкновение двух транспортных средств.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым сотрудниками полиции дана надлежащая оценка. Так, по проекту организации дорожного движения Салехарде проезжая часть улицы Республики перед пересечением с улицей Броднева оборудована двумя полосами, предназначенными для движения в сторону центра города (правая – для движения прямо и направо, левая – для движения налево).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на момент прибытия сотрудников полиции автомобиль «Хендай Крета» г/р/з № располагается несколько впереди автомобиля «Грейт Уолл» г/р/з №. Оба транспортных средства размещались на левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении.

У автомобиля «Хендай Крета» г/р/з № повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида, у автомобиля «Грейт Уолл» г/р/з № – переднее левое крыло и передний бампер.

На записи камеры видеорегистратора автомобиля «Хендай Крета» г/р/з № запечатлено, как названное транспортное средство движется по улице Республики, заблаговременно до перекрёстка с улицей Броднева занимает левую полосу и опережает стоявшие справа на светофоре машины. В этот момент из правого ряда выезжает автомобиль «Грейт Уолл» г/р/з № и поддевает автомобиль «Хендай Крета» г/р/з №, который проезжает некоторое расстояние и останавливается.

Таким образом показания ФИО в полной мере согласуются с иными материалами дела. Утверждения ФИО1 об управлении потерпевшей автомобилем на чрезмерно высокой скорости прямо опровергаются просмотренной видеозаписью.

Давая юридическую оценку дорожно-транспортному происшествию случаю, суд отмечает, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Причём автомобиль «Хендай Крета» г/р/з № траектории не менял, а автомобиль «Грейт Уолл» г/р/з № смещался с правой полосы на левую.

По этой причине в силу предложения первого п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации именно на ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу ФИО, которая имела преимущество.

Вопреки доводам жалобы одновременного перестроения двух транспортных средств не осуществлялась. Норма, зафиксированная в предложении втором п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на рассматриваемый случай не распространяется. 

Действия ФИО1 сотрудниками полиции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Штраф в размере 500 рублей является соразмерной и справедливой мерой ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 01 февраля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев