Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Врио военного прокурора – войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника юстиции ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ФИО7., 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ указанным постановлением начальник филиала «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора – войсковой части 

<

данные изъяты> капитаном юстиции ФИО3 при осмотре территории войсковой части 

<

адрес> установлен факт отрывки котлована под здание командно-вычислительного пункта площадью 5343 кв.м. и проведения в котловане работ по заливке железобетонных подушек под фундамент здания, возведения металлических колонн без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (не было представлено при осмотре), но, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым уточнена резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своем протесте военный прокурор ФИО2 указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.

ФИО1 освобожден от ответственности ввиду отсутствия вредных последствий. Состав административного правонарушения, вмененный ФИО1 является формальным, а наступление последствий может явиться самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, как к административной, так и к уголовной.

Кроме того, не обоснованы выводы указанного государственного органа об отсутствии фактов ненадлежащего выполнения работ по заливке железобетонных подушек под фундамент здания, возведение металлических колонн, отрывки котлована под сооружение командно-вычислительного пункта с узлом связи, поскольку подобная проверка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилась. 

Также не обоснованы выводы должностного лица о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно об оказании лицом, совершившим административное правонарушение содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку подобных действий ФИО1 не предпринимал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру поступила копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением, вопреки требованиям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ внесены изменения, существенно влияющие на его содержание и влекущие освобождение лица от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Так же военный прокурор просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура обратилась с жалобой в арбитражные суд, который отказал в рассмотрение жалобы ввиду неподсудности.

В судебном заседании военный прокурор ФИО2 доводы протеста поддержал полностью.

Должностное лицо, вынесшее постановление и определение по делу об административном правонарушении, через представителя по доверенности от Министерства обороны ФИО4 представило в суд возражение на протест военного прокурора, полагая, что нет оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного суда, а также для отмены этого решения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и определение по делу об административном правонарушении следует отменить.

В соответствие с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» ( утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года) по протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку военная прокуратура своевременно обратилась с жалобой на постановление должностного лица. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ФИО8. было установлено, что должностное лицо - начальник филиала «

<

данные изъяты>» ФИО1 провел ряд строительных работ без специального на то разрешения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освобожден от административной ответственности и ограничен устным замечанием.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ФИО9. единолично рассмотрел вопрос об исправлении описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и определил исправить описки, допущенные при изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наименовать постановление как постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении. Пункт 1 резолютивной части постановления изложить в редакции: начальнику филиала «

<

данные изъяты>» ФИО1 объявить устное замечание. Производство по делу прекратить.

Согласно статье 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса… (и по другим основаниям, не относимым к данному случаю).

Статья 29.12.1 КоАП РФ регламентирует, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из определения, ошибочный итоговый вывод в мотивировочной части оспариваемого постановления был исправлен должностным лицом административного органа путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки.

Суд полагает, что вынесение определения, фактически меняющего резолютивную часть постановления, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что отмене подлежит не только постановление по делу об административном правонарушении, но и определение.

В соответствие с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год ( правонарушения в области градостроительства).

Поскольку суд отменяет постановление и определение исходя из процессуальных нарушений, то в доводы протеста о неправомерности применения нормы о малозначительности правонарушения суд не входит.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть доводы протеста об обоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует также руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и определение по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ФИО10., в отношение должностного лица начальника филиала «

<

данные изъяты>» ФИО1 – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Мособлсуд через Чеховский суд. Решение может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление ( определение).

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.