Решение

 в окончательной форме принято 20.12.2017

Дело № 2-2773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.11.2017 года) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 131 600 рублей;

- сумму неустойки в размере 130 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 260 рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В иске ФИО3 указал, что 28 января 2016 г. в 19 часов 00 минут на северовосточной объездной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при движении в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, под управлением ФИО6, двигавшихся во встречном направлении.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4

Гражданская ответственность водителя Аванесян Э,Б. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность ФИО6, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств также была застрахована страховой организацией ООО СК «СервисРезерв» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №). 

04.03.2016 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с копиями предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

В связи с тем, что требования, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» выполнены не были, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Составлено Экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила 143 800 рублей. 

17.02.2017 года ФИО3 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права. 

Однако, ответа на претензию ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата также не произведена.

С учетом экспертного заключения № от 19.10.2017 года, составленного экспертом-техником ФИО2 в рамках судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 600 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 02.03.2017 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 14.11.2017 года (по дату составления уточненного иска в суд), т.е. за 258 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 336 948 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере невыплаченного ему страхового возмещения, что составляет 130 000 руб. 

За проведение независимой экспертизы ООО «Независимость» истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истица просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 260 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что истцом не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Считает, что права истца не нарушены ответчиком. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 января 2016 г. в 19 часов 00 минут на северовосточной объездной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при движении в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, под управлением ФИО6, двигавшихся во встречном направлении.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, которая в нарушение требований п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (спуск с виадука, заснеженное дорожное покрытие), на дороге с двусторонним движением выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшихся во встречном направлении.

Виновность ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела и копией вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от 13 мая 2016 года.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность водителя Аванесян Э,Б. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств также была застрахована страховой организацией ООО СК «СервисРезерв» (полис ОСАГО серия №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Случаев освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется на основании независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что 04.03.2016 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с копиями предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

В связи с тем, что требования, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» выполнены не были, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Составлено Экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила 143 800 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет округленно 131 600 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 19.10.2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО2 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение № от 19.10.2017 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО2, размер причиненного истцу ущерба составляет 131 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 600 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 02.03.2017 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 14.11.2017 года (по дату составления уточненного иска в суд), т.е. за 258 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 336 948 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере невыплаченного ему страхового возмещения, что составляет 130 000 руб. 

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 65 800 руб. из расчета: 131 600 руб. * 50 % = 65 800 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по эвакуации автомобиля, расходы по отправке досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 260 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 932 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 260 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья