КОПИЯ

Дело № 12-73/2024

89MS0021-01-2024-000612-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 8 апреля 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Сорокотяги П.В.,

потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи от 02.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что его вина не доказана, при этом постановлением мирового судьи установлены обстоятельства, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении, указывает на противоречивые показания потерпевшей о нанесении ей ударов. Также указывает, что ему не было предоставлено время для подготовки и обеспечения участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием. Добавил, что побои ФИО3 не наносил, а имеющиеся у нее повреждения были получены последней 29.12. 2023 на работе.

Защитник-адвокат Сорокотяга П.В. поддержал доводы жалобы, добавив, что заключение эксперта № содержит объяснения потерпевшей, согласно которым удары были нанесены ладонью, что не согласуются с материалами дела. 

Потерпевшая ФИО3 возражала, просила в удовлетворении жалобы, указав, что удары были нанесены ФИО1, до этого момента никаких телесных повреждений она не имела. Добавила, что ФИО1, на почве ревности, наносил ей удары с такой силой, что остались синяки на теле. Обратила внимание, что ФИО1 уже привлекался к ответственности за нанесение ей побоев.

Представитель потерпевшей ФИО2 так же возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным. Добавил, что каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, при этом принося жалобу на постановление, ФИО1 имел время для подготовки и не привел каких-либо новых доводов, а возможность участия защитника была обеспечена в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления 01.01.2024 около 01 час. 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Салехард, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения ФИО3 Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № от 26.01.2024 у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёков передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1). Экспертизой как вред здоровью эти повреждения не расцениваются.

Вопреки доводам жалобы установленные судом телесные повреждения соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2024. В протоколе об административном правонарушении также указано место, время и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из письменного объяснения ФИО3 следует, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний хватал её за руки и ноги, наносил удары по рукам и ногам от чего она испытала физическую боль (л.д. 18).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он хватал её за руки, держал, пытался успокоить (л.д. 20, л.д. 23).

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что она была очевидцем словесного конфликта между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 43).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехарду ФИО6, что 02.01.2024 поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «СОКБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3 с диагнозом «множественные поверхностные раны рук и ног», которая пояснила ей, что её побил ФИО1. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 02.01.2024 (л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО3 от 02.01.2024, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду, последняя просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО1 за причинение телесных повреждений. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 02.01.2024 (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2024 с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, находилась ФИО3, у которой были зафиксированы телесные повреждения, подтвержденные справкой № из ГБУЗ «СОКБ» от 02.01.2024. ФИО3 было выдано постановление на судебно-медицинскую экспертизу от 02.01.2024 (л.д. 7-17).

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № от 26.01.2024 у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёков передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1). Экспертизой как вред здоровью эти повреждения не расцениваются (л.д. 55-58). 

В ходе судебного разбирательства, как это следует из обжалуемого постановления, ФИО1 отрицал нанесение телесных повреждений, однако, после исследования, в том числе фотоматериала, приложенного к протоколу осмотра места происшествия, на котором запечатлена ФИО3 с гематомами на руках, нанесение указанных побоев ФИО3 не отрицал, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Доводы о том, что при проведении экспертизы потерпевшей даны показания о нанесении ей ударов ладонью, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как они не исключают причинение вреда потерпевшей указанными действиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции заявителя, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалы дела содержат сведения, в которых ФИО1 указал, что не нуждается в защитнике, не имеет ходатайств, что отражено в расписке на л.д. 62 и заверено подписью судьи и самого ФИО1 Кроме того ФИО1 была обеспечена возможность участия его защитника Сорокотяги П.В. при рассмотрении жалобы на постановление суда, которому была предоставлена возможность дать объяснения суду и принять участие в исследовании доказательств.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о судебном заседании не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как он лично принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.А. Антонов