Дело № 2-989/2025 судья Лискина Т.В. 2026 год

(33-543/2026)

УИД 69RS0038-03-2024-007580-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за ненадлежащее консервативное лечение, систематические отказы в оказании медицинской помощи, систематическое причинение физической боли, моральных и нравственных страданий, систематические незаконные действия (бездействия), вследствие чего он стал инвалидом, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства; обязать произвести оплату за проведение оперативного вмешательства (грыжесечение вентральной грыжи и холецистэктомии) за счет средств ответчиков.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2024 г. он прибыл в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области с острой болью в области правого подреберья и животе для проведения оперативного лечения (грыжесечение 

<

данные изъяты>). Однако при отсутствии противопоказаний хирургом ФИО2 и ФИО3 было отказано в проведении оперативного лечения (

<

данные изъяты>), и он 13 ноября 2024 г. был выписан из хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области. Операция была плановой. Отказ в проведении плановой операции был вымышленным: отсутствие врача анестезиолога в данном учреждении; все оперативные вмешательства будут проводиться в Областной клинической больнице города Твери. Таким образом, врачи ФИО2 и ФИО3 превысили свои полномочия, воспрепятствовали в получении квалифицированной запланированной медицинской помощи в виде операции, запланированной на октябрь-ноябрь 2024 года. Данные действия пагубно отразились на здоровье истца, поскольку при каждом этапировании через несколько учреждений у него нарушалась и так нарушенная пищеварительная система организма, и он испытывал сильные боли в области живота.

28 марта 2025 г. второй раз истец с острой болью в области правого подреберья и животе прибыл в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области для проведения планового оперативного лечения (

<

данные изъяты>), которое было запланировано еще на октябрь 2024 года. Однако 17 апреля 2025 г. без проведения указанного оперативного лечения истец вновь был выписан из хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области и отправлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Последствия действий врачей хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области исправлялись врачами-специалистами ГБУЗ «ОКБ», которые провели истцу пять сложнейших операций, вследствие чего истец стал инвалидом.

В выданных врачами-хирургами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области выписных эпикризах № и № не указаны все заболевания, выявленные у истца, а именно: нет 

<

данные изъяты> Данные заключения создают угрозу для жизни и здоровья больного, поскольку указание недостоверной информации относительно основных и сопутствующих заболеваний, отсутствие сведений о степени тяжести состояния здоровья больного при поступлении больного в медицинское учреждение и при выписке больного из медицинского учреждения влечет отсутствие в составе конвоя при этапировании больного медицинского работника для оказания экстренной медицинской помощи.

Определением суда от 14 апреля 2025 г. суд перешел к рассмотрению заявленных ФИО1 требований по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4 и ФИО2, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: решение не принималось судом немедленно после разбирательства дела, поскольку его резолютивная часть не была объявлена судом в судебном заседании, а составление мотивированного решения суда было отложено на срок более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела.

Кроме того, судом не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию его выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что судом были проигнорированы следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец с острой болью в области грудинной клетки был экстренно госпитализирован в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где ему был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. В этот же день истец был этапирован в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России по Тверской области для оказания экстренной хирургической помощи. Однако врачи указанного медучреждения ФИО2 и ФИО3 вместо хирургического вмешательства на протяжении 6 суток проводили консервативное лечение медицинскими препаратами. В результате неоказания экстренной - медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России по Тверской области врачами «Областной клинической больницы г. Твери» были установлены следующие осложнения основного диагноза: 

<

данные изъяты> Врачам «Областной клинической больницы г. Твери» пришлось пять раз выполнять сложнейшие хирургические вмешательства, а именно: 

<

данные изъяты>

В результате бездействия и действий врачей хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России по Тверской области истец испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

12 июля 2024 г. истцу установлена 3 группа инвалидности.

Отмечает, что если бы врачи хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области своевременно выбрали правильный метод лечения острого калькулезного панкреатита в виде экстренного хирургического вмешательства, то он не получил бы тяжелейшие осложнения и не утратил здоровье, не испытал бы физические боли, моральные и нравственные страдания и не стал бы инвалидом с нарушенными функциями пищеварительной системы организма.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только о незаконности действий и бездействия врачей хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России по Тверской области, но и о необоснованности вынесенного судом решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не изложены судом в своем решении.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконферец-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России, третьего лица УФСИН по Тверской области ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области с 07 декабря 2015 г. по настоящее время, находится на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты> Получает медицинскую помощь, как в амбулаторных условиях, так и неоднократно проходит лечение в стационаре филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области. Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 большого объема заболеваний как основных, так и сопутствующих, ему неоднократно проводятся консультации хирургами-колопроктологами ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», где при необходимости осуществляются оперативные вмешательства.

Так, в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ), для решения вопроса необходимости проведения оперативного лечения (

<

данные изъяты>), осужденный ФИО1 с 01 ноября 2024 г. по 13 ноября 2024 г. проходил стационарное обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: «

<

данные изъяты> За период госпитализации были выполнены консультации врачей-специалистов, клинико-лабораторные и инструментальные исследования; проведено медикаментозное лечение. На основании проведенных обследований врачи пришли к выводу, что экстренное оперативное лечение не показано. Предполагалось плановое оперативное вмешательство большого объёма, для которого необходим длительный период реабилитации и подготовки организма, учитывая сопутствующую патологию у пациента. Осужденный ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии. Даны лечебные рекомендации, отправлен под диспансерное наблюдение по месту отбытия наказания.

30 января 2025 г. ФИО1 была проведена консультация хирурга-колопроктолога ГБУЗ Тверской области «ОКБ» г. Тверь. Диагноз: «

<

данные изъяты>

13 марта 2025 г. истцу в условиях ГБУЗ Тверской области «ОКБ» г. Тверь была выполнена спирография.

В настоящее время ФИО1 прошел предоперационное обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, статьями 151, 1064, 1068, 1069, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца ответчиком, который давал бы истцу право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право па защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Выписки из хирургического отделения № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области с 22 июня 2023 г. по 26 октября 2023 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

22 июня 2023 г. госпитализирован в экстренном порядке в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». На основании проведенных обследований выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Для дальнейшего лечения этапирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России.

На фоне консервативного лечения отмечалась отрицательная динамика, нарастали боли в животе, лихорадка, одышка.

28 июня 2023 г. переведен в хирургическое отделение ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», что подтверждается также медицинской картой пациента№. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

06 июля 2023 г. осужденный ФИО1 госпитализирован на стационарное лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с положительной динамикой. В послеоперационном периоде сохранялась гипертермия, нарастала слабость. В связи с чем 12 июля 2023 г. он повторно переведен в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», что также подтверждается медицинской картой пациента №. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

26 октября 2023 г. выписан из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по месту отбывания наказания для дальнейшего амбулаторного наблюдения в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по имеющимся заболеваниям с лечебными рекомендациями.

30 января 2024 г. осужденному ФИО1 проведена консультация хирургом-колопроктологом ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», заключение: «

<

данные изъяты>

С 15 февраля 2024 г. по 27 июня 2024 г. осужденный ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента № 7566 с 26 марта 2024 г. осужденный ФИО1 проходил плановое лечение в хирургическом отделении ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», с диагнозом: «

<

данные изъяты>

28 марта 2024 г. выполнено наложение реконструктивного толстокишечного анастомоза бок в бок, осложненного нагноением послеоперационной раны; хронический панкреатит, нестойкой ремиссии.

29 марта 2024 г. осужденный ФИО1 переведен из ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с рекомендациями для дальнейшего наблюдения и лечения.

27 июня 2024 г. выписан с улучшением, даны лечебные рекомендации. Для повторного оперативного лечения сроки реабилитации и восстановления недостаточны. Решение вопроса об очередности планового оперативного лечения (грыжесечение вентральной грыжи или холецистэктомии) через 3-4 месяца с письменного согласия больного и отсутствии противопоказаний.

В соответствии со справкой МСЭ-2023 №2192971 12 июля 2024 г. решением комиссии Бюро №16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области осужденный ФИО1 признан инвалидом, ему назначена 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу № отДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 проходил стационарное обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: «

<

данные изъяты>

30 января 2025 г. осужденному ФИО1 проведена консультация хирурга-колопроктолога ГБУЗ Тверской области «ОКБ» г. Тверь. Диагноз: 

<

данные изъяты>

13 марта 2025 г. осужденному ФИО1 в условиях ГБУЗ Тверской области «ОКБ» г. Тверь выполнена спирография, заключение: 

<

данные изъяты>

Как следует из представленной медицинской документации: медицинских карт пациента ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», получающего помощь в стационарных условиях, ФИО1 от 28 июня 2023 г., 12 июля 2023 г., 26 марта 2024 г.; выписных эпикризов филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области в отношении пациента ФИО1; ответов Уполномоченного по правам человека в Тверской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области; материалов проверок, проводимых Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях по обращениям осужденного ФИО1, фактов нарушений, установленных законом порядков и стандартов при оказании ФИО1 медицинской помощи не установлено.

На основании указанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ФИО1 вопреки доводам его жалобы, медицинская помощь врачами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области была оказан в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями врачей хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области вреда, в связи с которыми он испытал нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, аудиопротоколирование не ведется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2025 г. после возвращения суда из совещательной комнаты аудиопротоколирование не осуществлялось в связи с отсутствием участников процесса в зале судебного заседания. Резолютивная часть решения была оглашена непосредственно после возвращения суда из совещательной комнаты, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение не принималось судом немедленно после разбирательства дела, не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Нарушение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока составления решения в окончательной форме, на что указывает истец в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова