Судья Фаюстова М.В. дело № 22-80/2026 (№ 22-4681/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Корнеевой Е.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катрышевой Ю.Г. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осуждён:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 272 УК РФ (25 преступлений) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 272 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбытия осуждёнными наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам и гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Корнеевой Е.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным: в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию, копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 272.1 УК РФ, совершённое из корыстной заинтересованности (31 преступление); в покушении на мошенничество, то есть в умышленном хищении чужого имущества путём обмана (9 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Катрышева Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Цитируя положения ст. 159 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоправные действия ФИО1, связанные с безвозмездным изъятием и обращением в свою пользу денежных средств в общей сумме 1136300 рублей, были пресечены в результате блокировки по обращениям клиентов Потерпевший №16 и ФИО2 АО «Альфа-Банк» счетов. В связи с чем, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия не могли быть квалифицированы как оконченное преступление.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также об иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», полагает, что квалифицирующий признак «копирование компьютерной информации» по всем составам ч. 2 ст. 272 УК РФ вменёнизлишне, поскольку умышленных действий, направленных на копирование полученной информации, осуждённый не осуществлял. Считает, что фактически ФИО1 совершил загрузку (скачивание) файла, что не тождественно понятию «копирование».

Полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку осуждённый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет намерение получить образование в учебном заведении и использовать имеющиеся знания в пользу общества, твёрдо стоит на пути исправления, проживает в семье, его родственники и близкие лица страдают рядом заболеваний, которым он оказывает помощь, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о совершённых деяниях, что оформлено протоколами явок с повинной, активно способствовал как раскрытию так и расследованию преступлений, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из совершённых преступлений.

Указывает, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию преступлений и не учёл положения ст. 88 УК РФ при назначении наказания, тогда как преступления в отношении Потерпевший №26 и Потерпевший №29 совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших, ни один из которых не настаивал на суровом сроке наказания.

Выражает несогласие с принятым решением по гражданским искам ФИО3, Потерпевший №16, Потерпевший №5, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд, наряду с иными обстоятельствами, учёл характер и степень физических страданий потерпевших, причинённых преступлениями. Однако физических страданий своими действиями ФИО1 потерпевшим не причинил, а доказательств причинения нравственных страданий потерпевшими не представлено.

Указывает, что время фактического задержания осуждённого в срок отбытия наказания судом не зачтено, несмотря на то, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и с этого дня с ним проводились следственные и процессуальные действия, он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ судом избрана ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; исключить из объёма обвинения по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, квалифицирующий признак «копирование компьютерной информации»; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам; учесть при назначении наказания по эпизодам ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №29 положения ст. 88 УК РФ; снизить размер назначенного наказания как по всем эпизодам, так и по совокупности преступлений, применить при определении окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания на основании ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО3, Потерпевший №16, Потерпевший №5 компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Белякова И.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катрышевой Ю.Г., считает их необоснованными. Полагает, что виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Обвинительный приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно. При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления считает необоснованными, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступлений установлена, в том числе на основании документов о результатах проведённых в январе-марте 2024 г. оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и лишь ДД.ММ.ГГГГ задержан сам ФИО1 Таким образом, дальнейшая помощь ФИО1 в установлении обстоятельств дела, выразившаяся в даче признательных показаний, сборе и закреплении доказательств верно квалифицирована судом как активное способствование расследованию преступлений.

Доводы защитника о неприменении судом при назначении наказания по эпизодам Потерпевший №26 и Потерпевший №29 положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма применяется при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как ч. 2 ст. 272 УК РФ отнесена уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Кроме того, санкция данной статьи нижний предел наказания не устанавливает.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание всех преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении всех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущены.

Показания осуждённого ФИО1, данные при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что допрос ФИО1 были произведён в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осуждённого со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе. Перед проведением следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично ФИО1 и его защитником, не содержит каких-либо замечаний.

Данные показания осуждённый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, обстоятельства совершения им преступления в протоколе допроса изложены верно. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевших, их представителей, свидетелей обвинения, специалиста, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, их представителей,свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Показания всех лиц, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, имеющиеся в них противоречия устранены. Оснований не согласиться с оценкой данных доказательств, данной судом первой инстанции, а также для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области проводимых исследований и значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о юридической квалификации действий осуждённого. Данные выводы основаны на материалах уголовного дела и соответствуют установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 по каждому из составов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих микрофинансовым организациям либо банкам, используя персональные данные пользователей портала «Госуслуги», содержащиеся в ЕСИА, электронной почты «Майл.ру», мобильных приложений «Т-Банк» и «МТС-Банк», запросив коды доступа в личные кабинеты граждан в мобильных приложениях либо на сайтах микрофинансовых организаций и банков, осуществил в них вход, произвёл смену пароля, запросил в АО «ОКБ» сведения о кредитной истории и полученную компьютерную информацию в первоначальном виде перенёс и сохранил в памяти телефона, а также используя ранее полученную информацию, содержащуюся в личных кабинетах граждан, осуществил регистрацию личных кабинетов граждан на интернет-сайтах микрофинансовых организаций и банков, оформил кредиты и займы путём подачи заявок, тем самым осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший: её модификацию, выраженную во внесении изменений в учётную запись пользователя и во внесении неправомерных сведений о записях текущих сеансов пользователя, кредитную историю, без согласия владельца личного кабинета; блокирование компьютерной информации, путём воздействия на информацию и средства доступа к ней, в результате которого становится невозможным надлежащее её использование, осуществление операций над информацией пользователей; копирование, путём её переноса на другой электронный носитель, при сохранении неизменной первоначальной информации.

Данные действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ (31 преступление), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию, копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 272.1 УК РФ, совершённое из корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «копирование компьютерной информации» по всем составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УКК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» под копированием компьютерной информации следует понимать перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо её воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.).

Обоснованность осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку «копирование компьютерной информации» по всем составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УКК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого ФИО1, в которых он подробно, детально и последовательно описал свои действия по неправомерному доступу к компьютерной информации, повлекшему её копирование путём переноса на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации; показаниями потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №29, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №19, Потерпевший №9, Потерпевший №28, Потерпевший №21, Потерпевший №12, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №5, ФИО2, Потерпевший №18, ФИО4, Потерпевший №10, представителя потерпевшего Потерпевший №13 – Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №27, Потерпевший №4, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №8, представителя потерпевшего Потерпевший №17 – ФИО5, Потерпевший №1 и её представителя – ФИО6, Потерпевший №10 об осуществлении неизвестным лицом взлома их аккаунтов и личных кабинетов на портале «Госуслуги» и копирования личных данных, с помощью которых данное лицо пыталось оформить, а в некоторых случаях оформило, на их имя кредиты и займы; показаниями специалиста ФИО7, в том числе о том, что входы в портал «АО ОКБ» при помощи единого портала «Госуслуги» или сервиса электронной почты «Mail.ru» являлись неправомерными. Лицо, осуществившее неправомерный доступ к компьютерной информации, произвело её копирование, путём переноса на другой электронный носитель, при сохранении неизменной первоначальной информации.

Таким образом, действия ФИО1 по переносу полученной им компьютерной информации в первоначальном виде и сохранении её в памяти мобильного устройства, с которого осуществлялся доступ к порталу «Госуслуги» и иным приложениям, верно расценены судом, как копирование такой информации.

Кроме того, ФИО1, используя неправомерный доступ к личным кабинетам Потерпевший №16 и ФИО2 на официальном сайте и мобильном приложении АО «Альфа-Банк», подал от имени указанных лиц заявки на получение кредитов в размере 1126300 рублей (ФИО8) и 10000 рублей (ФИО2), которые были одобрены банком, в связи с чем указанные денежные средства зачислены на открытые банком счета. В связи с чем, ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 1136300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего АО «Альфа-Банк» причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1 по преступлению в отношении АО «Альфа-Банк» на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Судом установлено, и в показаниях не оспаривалось осуждённым, что АО «Альфа-Банк», будучи обманутым ФИО1, получив заявки на оформление кредитов, якобы от Потерпевший №16 и ФИО9, 6 и ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в размере 1126300 рублей и 10000 рублей на подконтрольные осуждённому банковские счета, то есть данные денежные средства были изъяты с банковского счета владельца (АО «Альфа-Банк»), и до момента их блокировки по претензиям Потерпевший №16 и ФИО9 у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – АО «Альфа-Банк» К. А.Ю. и документами об оформлении потребительских кредитов (договора и выписки о движении денежных средств по банковским счетам), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №16 подана заявка на оформление потребительского займа на сумму 1 126 300 рублей, в связи с чем в этот же день банк открыл счёт № 

<

...>, на который перечислил денежные средства в указанной сумме. С этого момента неустановленное лицо получило полный доступ к данным денежным средствам и могло распоряжаться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ по претензии Потерпевший №16АО «Альфа Банк» заблокировал его личный кабинет и открытый на его имя счёт. При аналогичных обстоятельствах возвращены банком денежные средства в размере 10000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счёт, открытый на имя ФИО2

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 126 300 рублей и 10000 рублей были похищены ФИО1 путём их перевода на подконтрольные ему счета. С момента изъятия денежных средств с банковского счёта потерпевшему АО «Альфа-Банк» был причинён ущерб, и преступление являлось оконченным. При этом последующая блокировка банковских счетов не влияет на квалификацию содеянного.

Помимо этого, ФИО1 по каждому из составов покушения на мошенничество, используя неправомерный доступ к личным кабинетам граждан (Потерпевший №22, Потерпевший №8, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №17) в мобильных приложениях либо на сайтах микрофинансовых организации и банков (АО «Т-Банк», ООО МКК «Микроклад», ООО «МКК Триумвират», ООО «МКК Кредито24», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК»), от имени указанных выше лиц подал заявки на получение кредитов и займов на различные суммы, часть из которых была отклонена микрофинансовыми организациями и банками. В связи с чем, ФИО1 по каждому из данных преступлений мог причинить потерпевшим материальный ущерб, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), как покушение на мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путём обмана.

Также, ФИО1, используя неправомерный доступ к личным кабинетам граждан (ФИО4, ФИО2, Потерпевший №4) в мобильном приложении либо на сайте ПАО «МТС-Банк», от имени указанных лиц подал заявки на получение кредитов на различные суммы, которые были одобрены банком, в связи с чем денежные средства в общей сумме 590000 рублей были зачислены на открытые банком счета, и похищены ФИО1 Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего ПАО «МТС-Банк» причинён материальный ущерб в крупном размере.

Данные действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, используя неправомерный доступ к личному кабинету ФИО2, подал на сайте АО МКК «Универсального Финансирования» от её имени заявку на получение займа в размере 8 998 рублей, которая микрофинансовой организацией одобрена, данные денежные средства переведены на указанную им банковскую карту. Таким образом, ФИО1 похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего АО МКК «Универсального Финансирования» причинён материальный ущерб.

Указанные действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ сторонами не оспариваются.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а их доводам дана надлежащая оценка.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённыхФИО1 преступлений, относящихся к категориям:средней тяжести (ч. 2 ст. 272 УК РФ – 31 состав); небольшой тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – 9 составов и ч. 1 ст. 159 УК РФ); тяжким (ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ); данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учёл при назначении наказания в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевших Потерпевший №26 и Потерпевший №29 в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 272 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №17 и ФИО10, активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №29, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в суде, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его матери, частичное возмещение ущерба ОА «МТС-Банк», нахождение родственника в зоне СВО.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в действиях осуждённого обоснованно не усмотрено активного способствования раскрытию преступления.

Из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступлений установлена, в том числе на основании результатов проведённых в январе-марте 2024 г. оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 Каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании именно раскрытию преступления, осуждённый не совершал. Дальнейшая помощь ФИО1 в установлении обстоятельств дела, выразившаяся в даче признательных показаний, сборе и закреплении доказательств верно квалифицирована судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых им преступлений в сфере компьютерной информации и против собственности, выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие являются обоснованными.

Как верно установлено судом, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, ролью последнего в их совершении, а также с поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данных преступлений в той степени, которая могла бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательное наказание назначил в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что осуждённый совершил 31 преступление в отношении физических лиц в сфере компьютерной информации и 12 преступлений против собственности микрофинансовых организаций и банков. Все преступления осуждённым совершены исключительно с целью личного материального обогащения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в тяжёлой жизненной ситуации, его острой нуждаемости в денежных средствах и наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, относящееся с явным пренебрежением к установленным в обществе правилам и нормам поведения, которое цели своего личного материального обогащения ставит выше охраняемых государством прав. Указанное даёт основания для вывода о том, что для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 требует принятия мер исправления в условиях его изоляции от общества. Кроме того, оснований полагать, что после совершения преступления осуждённый изменил своё отношение к содеянному в той степени, которая свидетельствовала бы о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учётом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому наказание по всем преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, как по своему виду, так и размеру, соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам им содеянного, данным о личности ФИО1 и закреплённым в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и, таким образом, отвечают принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 60 УК РФ.

Не основаны на законе доводы защитника о неприменении судом при назначении наказания по эпизодам Потерпевший №26 и Потерпевший №29 положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Данная норма уголовного закона применяется при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как ч. 2 ст. 272 УК РФ отнесена уголовным законом к преступлениям средней тяжести. При этом санкция данной статьи низший предел наказания не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, ни один из которых не настаивал на суровом сроке наказания, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении: АО «Т-Банк» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО МКК «А Деньги» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО МКК «Академическая» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО МКК «Стратосфера» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении АО МКК «Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности осуждённого ФИО1 за совершение указанных преступлений истёк после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за указанные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное ему наказания в виде лишения свободы, судом определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Верно судом разрешены и вопросы порядка исчисления срока отбытия ФИО1 данного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок стражи подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (без применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ).

В связи с этим в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должно быть зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по заявленным гражданским искам.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил гражданские иски АО «Т-Банк», ООО МКК «Микролад», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Кредито 24», ООО МКК «А-Деньги», ПАО «МТСМ-Банк», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК» о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, с учётом установленного судом размера похищенных ФИО1 денежных средств.

Также судом, с учётом положений Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», были удовлетворены, в том числе частично, гражданские иски ФИО3, Потерпевший №16, Потерпевший №5 о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлениями.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о том, что виновными действиями ФИО1 в отношении, в том числе, ФИО3, Потерпевший №16 и Потерпевший №5, была нарушена неприкосновенность частной жизни потерпевших, что выразилось в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные потерпевших, чем последним причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО3, Потерпевший №16, Потерпевший №5, определён судом верно, с учётом материального положения ФИО1, степени его вины, характера и степени нравственных страданий потерпевших, с учётом принципа разумности и справедливости.

Ошибочное указание судом в приговоре на учёт при определении размера компенсации морального вреда характера и степени физических страданий не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, как приведено выше, суд первой инстанции пришёл к выводу, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим причинены именно нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешён в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части суд не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от наказания за преступления, предусмотренные:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший – АО «Т-Банк»);

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший – ООО МКК «А Деньги);

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший – ООО МКК «Академическая»);

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший – ООО МКК «Стратосфера»);

ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший – АО МКК «Универсального Финансирования»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ (31 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших – ООО МКК «Микроклад», ООО «МКК Триумвират», ООО «МКК Кредито 24», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК»), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катрышевой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Е.А. Корнеева Ю.Ю. Коновалова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.