Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Н» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Н» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177998 рублей 61 копейка, неустойку за период с 16.06.2017 г. по 29.06.2017 года в размере 24919 рублей 80 копеек, а с 30.06.2017 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % в день от 177998 рублей 61 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 07.05.2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем «иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП, автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 177998 рублей 61 копейка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, претензия также осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, раннее был представлен письменный отзыв, в котором представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования убытка, однако специалист, направленный страховщиком в указанную истцом дату для осмотра автомобиля, не был допущен к осмотру, о чём им был составлен акт. Указывает, что представленный истцом акт осмотра ТС им самим не подписан, на осмотр ТС страховщик не вызывался. Также к заявлению истцом не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Представитель просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Н».

24.05.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с указанием о готовности предоставить для осмотра транспортное средство 31.05.2017 года в 08.00 часов по местному времени либо 02.06.2017 года в 08.00 часов по местному времени по адресу: 

<

адрес>, кроме того, был указан контактный номер телефона – № (л.д. 17).

Данное заявление было получено ответчиком 25.05.2017 года (л.д.18).

29.05.2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, которое было возвращено в адрес отправителя (л.д.72,73).

Представителем ООО «иные данные» представлен акт осмотра транспортно средства № 10372/17 от 02.06.2017 года, составленный специалистом иные данные, в соответствии с которым 31.05.2017 года в 08.00 часов эксперт попытался связаться с истцом для уточнения адреса для осмотра автомобиля, однако в указанное время на звонки эксперта, никто не ответил. Позже эксперт дозвонился до собственника автомобиля и договорился о проведении осмотра ТС 02.06.2017 года в 08.00 часов. В указанное время эксперт связался с собственником ТС по телефону, уточнил адрес проведения осмотра, однако подъехав по указанному адресу, осмотреть автомобиль эксперт не смог, так как машина находилась во дворе дома, ворота были закрыты, телефон собственника отключен, к эксперту никто не подошёл (л.д. 79-88).

14.06.2017 года истцом было проведено экспертное заключение ООО «иные данные, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учётом износа деталей составила 177998 рублей 61 копейка (л.д. 25-45).

Указанное заключение было приложено истцом к претензии, направленной в адрес ответчика и полученной 19.06.2017 года (л.д. 20-21,22-24).

20.06.2017 года в адрес ФИО1 страховщиком было направлено письмо с сообщением о необходимости представить на осмотр транспортного средства по адресу: г. 

<

адрес> или согласовать дату осмотра по телефону, а также повторно запрошены реквизиты (л.д. 74).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В приведенном положении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения и такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с ДТП, произошедшем 07.05.2017 года истцу был причинен ущерб на сумму 177998 рублей 61 копейка, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, денежная сумма в размере 1200 рублей, состоящая из почтовых расходов в размере 200 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца, так как данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

К доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, по непредставлению автомобиля для осмотра и непредставлением реквизитов суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, действительно, на телефон ФИО1 звонил представитель страховщика, на звонок ответил свидетель, после разговора, телефон разрядился, и он его поставил на зарядку. После того, как телефон зарядился, свидетель перезвонил по номеру, который был указан в меню телефона как пропущенный звонок, однако по указанному номеру никто не брал трубку.

Свидетель ФИО1, сын истца, пояснил, что весь день 02.06.2017 года вся семья находилась дома, никто никуда не отлучался. Утром кто-то звонил отцу, он объяснял, как лучше подъехать к дому. Также свидетель пояснил, что ворота всегда открыты, их запирают только на ночь, из окон кухни виден весь двор, однако ни один человек для осмотра автомобиля к ним не приходил.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имеется.

Представленные ответчиком фотографии автомобиля «иные данные. произведенные специалистом иные данные позволяют определить, что снимки сделаны с близкого расстояния и не подтверждают доводы о невозможности произвести осмотр автомобиля и препятствие со стороны истца к произведению данного осмотра. Кроме того, на фотографиях не зафиксированы дата и время проведения фотосъемки, в связи с чем невозможно определить дату и время проведения фотосъемки (л.д.83-88).

Учитывая, что о дате и времени осмотра автомобиля страховщик был извещен, но в установленный законом срок осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой, что истцом и было сделано. Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, следовательно, основания для вывода о том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, не имеется. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется.

Ссылку ответчика на не предоставление истцом банковских реквизитов суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Суд также учитывает, что у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом либо перечислив денежные средства, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, на депозит нотариуса.

Таким образом, независимая техническая экспертиза не была организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от 179198 рублей 61 копейки (177998 рублей 61 копейка, размер ущерба + расходы по составлению претензии 1000 рублей + почтовые расходы 200 рублей) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.06.2016 г. по 29.06.2017 года в размере 2329 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1 % от 179198 рублей 61 копейки, начиная с 30.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 %, таким образом, штраф в размере 17919 рублей 86 копеек, то есть 10 % от 179198 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 300 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Н» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 5130 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179198 рублей 61 копейку, неустойку в размере 2329 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 17919 рублей 86 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от 179198 рублей 61 копейки, начиная с 30.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5130 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина