Судья Ужицына А.Р. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет», на решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» (далее – ООО «Кипсамаркет» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 25).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «Кипсамаркет», обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 2-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 43-46).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «Кипсамаркет», просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство убыло в пользовании у физического лица на основании договора аренды (л.д. 48-49).

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановления (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:49 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>ёный овраг 1 – я линия, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Кипсамаркет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается, что водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил поворот направо со средней полосы движения, предназначенной для движения прямо и налево при работающем красном сигнале светофора для автомобилей двигающихся по данной полосе. Вместе с тем, для поворота направо предназначена правая полоса движения и в момент осуществления водителем поворота, работал зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий поворот направо.

Как следует из вышеуказанной видеозаписи на правой полосе проводились дорожные работы, что исключало возможность осуществления маневра поворота направо с правой полосы.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства выехавшего в указанной ситуации на перекресток по средней полосе на красный сигнал светофора для выполнения маневра поворота направо, не создавая препятствий в движении другим участникам дорожного движения, отсутствует нарушение правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и соответственно частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3