гражданскоедело№2-139/2021(№2-3799/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 30 марта2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Ионове В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2021 (№2-3799/2020) по исковому заявлению ФИО1 , ФИО5 С,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Мед-Вест», ООО «Спецстрой» в пользу каждого из истцов неустойки за несоблюдение сроков договора долевого участия за период с 24.10.2018 по 18.09.2020 в размере 520393 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования, заявив требование о признании права собственности на объект долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 ноября 2016 года между ними и ООО «Мед-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру с предварительным номером №, проектной площадью 74,44 кв.м, расположенную на 9 этаже, стоимостью 3349800 рублей, которая истцами была оплачена в полном объёме. Установленный договором срок передачи Объекта долевого строительства участникам установлен 16 апреля 2016 года соглашением сторон был продлён до 23 октября 2018 года, однако к указанной дате строительство дома окончено не было. 27.11.2019 ООО «Мед-Вест» подписало инвестиционный контракт с ООО «Спецстрой» на завершение строительства многоквартирного дома, после чего 11.07.2020 истцам было предложено заключить дополнительное соглашение об уступке права требования и продлении срока передачи объекта долевого строительства, которое истцами подписано не было. 21.07.2020 в адрес истцов поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. 29.08.2020 истцов пригласили в офис для подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства, который был подписан с оговоркой о непредоставлении подписанного соглашения об уступке права требования, что в последующем послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Несвоевременная передача объекта истцам, а также невозможность осуществить государственную регистрацию права причинило истцам моральные страдания.

Истцы ФИО1, ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обеспечив участие представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала частично, пояснив, что право собственности на квартиру в настоящее время было зарегистрировано, в связи с чем на требованиях о признании права собственности на объект долевого строительства истцы не настаивают. В остальной части исковые требования представитель поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мед-Вест», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее участвуя в рассмотрении дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Мед-Вест» признаёт исковые требования частично, обращая внимание на неверное определение истцами периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязался передать объект не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства, то есть не позднее 23.06.2019; также указывает на необходимость применения ставки рефинансирования на дату принятия судебного решения, а не на дату, установленную договором; указывает, что до 30 января 2018 года ООО «Мед-Вест» не имело возможности осуществлять строительство жилого дома по независящим от общества обстоятельствам, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-10478/2019; обращает внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит её снизить; ссылается на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Спецстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность перед дольщиками должен нести предыдущий застройщик ООО «Мед-Вест», что прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора купли-продажи объекта незавершённого строительства №1 от 10.02.2020, заключённого между ООО «Мед-Вест» и ООО «Спецстрой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14 ноября 2016 года между застройщиком ООО «Мед-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО5 С,Н. заключен договор участия в долевом строительстве №45/16-325.

Исходя из положений п.п. 1.1 и 1.2 названного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую долевую собственность в равных долях участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером № проектной площадью 74,44 кв.м, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора от 14.11.2016 №45/16-325 общая стоимость квартиры составляет 3349800 рублей.

Срок окончания строительства установлен 16 марта 2017 года, срок начала передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – 16 апреля 2017 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

На основании п. 6.1 договора Застройщик передает, а Участники долевого строительства принимают Объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок не позднее девяти месяцев с момента окончания строительства Многоквартирного дома.

7 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №45/16-325, по условиям которого стороны договорились внести изменения, в том числе в пункты 1.5, 1.6 Договора, установив срок окончания строительства 23 сентября 2018 года, срок начала передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – 23 октября 2018 года.

Справкой ООО «Мед-Вест» №2020-041 от 13.05.2020 подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы полностью исполнили обязательства по оплате цены спорного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.6, 6.1 Договора №45/16-325, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 07.06.2017, На основании п. 6.1 договора Застройщик должен был передать Объект долевого строительства не позднее 23 июня 2019 года.

Однако в установленный договором срок Объект долевого строительства истцам передан не был.

10 февраля 2020 года ООО «Мед-Вест» на основании договора №1 право аренды земельного участка с кадастровым номером № переуступлено ООО «Спецстрой».

В этот же день между ООО «Мед-Вест» и ООО «Спецстрой» заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №1, на основании которого к ООО «Спецстрой» перешло право собственности на незавершённый строительством 77-квартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >.

В силу пункта 6.3 вышеназванного договора купли-продажи и пункта 6.4 договора переуступки права аренды земельного участка Покупатель не отвечает по обязательствам, связанным с просрочкой исполнения Продавцом своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключёнными между участниками долевого строительства и Продавцом.

Разрешение на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ООО «Спецстрой» 06 июля 2020 года.

15 июня 2020 года ООО «Мед-Вест», ООО «Спецстрой» подготовили проект соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №45/16-325 от 14.11.2016, по условиям которого срок окончания строительства жилого дома, установленный в п. 1.5 Договора изменяется на 30 июня 2020 года, а установленный пунктом 1.6 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается до 30 августа 2020 года.

Однако истцы от подписи указанного дополнительного соглашения отказались, представив протокол разногласий, в котором просили исключить положения об изменении пунктов 1.5, 1.6 Договора, а также пункт об отсутствии взаимных претензий между новым застройщиком и участниками долевого строительства, связанных с изменением сроков передачи Объекта.

До настоящего времени соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №45/16-325 от 14.11.2016 сторонами не подписано.

Вместе с тем, 29 августа 2020 года между ООО «Спецстрой» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства по договору №45/16-325 от 14.11.2016.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы 30.09.2019 направили в адрес ООО «Мед-Вест» претензию с предложением выплатить предусмотренную законом неустойку в добровольном порядке, которая получена ответчиком 09.10.2019.

22.08.2020 истцы также направили претензию в адрес ООО «Спецстрой» с требованием передать Объект долевого строительства в кратчайшие сроки, которая получена данным 16.09.2020.

Как отражено в ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из приведенных выше норм материального права следует, что соглашения об изменении договора долевого строительства подлежат государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ является существенным условием данного договора.

Между тем, доказательств заключения с истцом после 07.06.2017 дополнительных соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства и государственной регистрации данных соглашений ответчиком не представлено, в связи с чем при разрешении дела суд исходит из установленного п. 6.1 договора от 14.11.2016 срока передачи квартиры не позднее девяти месяцев со дня окончания строительства (срок которого п. 1.5 Договора с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017 установлен 23 сентября 2018 года) – то есть не позднее 23 июня 2019 года. 

Следовательно, факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки за период 24.10.2018 по 18.09.2020.

Принимая во внимание, что срок передачи Объекта истцам договором установлен не позднее 23 июня 2019 года (является выходным днем и подлежит переносу на понедельник 24 июня 2019 года), то неустойка подлежит начислению только с 25 июня 2019 года.

Кроме того, на основании пункта 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423, вступившего в силу 03.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, разъяснено, что если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования при расчёте неустойки применяется в размере, действующем на предусмотренную договором дату исполнения обязательств, то есть в данном случае на 24 июня 2020 года – в размере 7,5%.

Однако истцом расчёт произведён исходя из изменения ставки по периодам в сторону её снижения, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применяет порядок расчёта, предложенный истцом в расчёте к исковому заявлению.

Таким образом, неустойка в пользу истцов подлежит начислению в только период с 25 июня 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.06.2019

28.07.2019

34

7.5

3 349 800,00 ? 34 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

56 946,60 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

3 349 800,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

68 000,94 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7

3 349 800,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%

76 598,76 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

3 349 800,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

71 127,42 р.

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

3 349 800,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

78 162,00 р.

10.02.2020

02.04.2020

53

6

3 349 800,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

71 015,76 р.

Итого:

421 851,48руб.

Поскольку участникам долевого строительства Объект подлежит передаче в общую долевую собственность – по 1/2 доли каждому, то в пользу каждого из истцов подлежит начислению неустойка в размере 210925 рублей 74 копейки (421851,48/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки обязательства, степень вины застройщика, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела дом введён в эксплуатацию и Объект долевого строительства передан истцам, суд находит вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 200000 рублей, соответственно, в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчиков, нарушивших свои обязательства, требования разумности и справедливости, суд не соглашается с определенным истцом размером компенсации и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов присуждённой в их пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При решении вопроса о порядке взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 3 ст. 391 ГК РФ, согласно которым при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Условия пункта 6.3 договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 10.02.2020 и пункта 6.4 договора переуступки права аренды земельного участка от той же даты о том, что ООО «Спецстрой» не отвечает по обязательствам, связанным с просрочкой исполнения ООО «Мед-Вест» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключёнными между участниками долевого строительства и ООО «Мед-Вест», противоречат положениям п. 3 ст. 391 ГК РФ и применению не подлежат, поскольку п. 3 ст. 391 ГК РФ не предусматривает возможность полного освобождения от ответственности за неисполнение обязательства нового должника.

Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 10.02.2020 и договор переуступки права аренды земельного участка от той же даты не содержат условий о субсидиарной ответственности первоначального должника либо о том, что первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Поскольку перевод долга по спорному Договору участия в долевом строительстве связан с осуществлением ООО «Мед-Вест» и ООО «Спецстрой» предпринимательской деятельности, то они несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по Договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из актуальной выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, право собственности истцами зарегистрировано 15.03.2021.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судебного решения о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, не имеется.

В данной части исковые требования представителем истца поддержаны не были, в связи с чем было заявлено об уменьшении исковых требований.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер только имущественных требований.

Исключение неимущественных требований, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, возможно только путём отказа от иска в соответствующей части.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения суда, представитель истцов заявила, что отказываться от требований о признании права собственности на спорную квартиру не желает, в то же время их не поддерживает.

В отсутствие надлежаще оформленного частичного отказа от иска, требования о признании права собственности на спорную квартиру рассмотрены судом по существу, и в их удовлетворении по вышеуказанным основаниям надлежит отказать.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ООО «Мед-Вест», ООО «Спецстрой» солидарно в доход бюджета городского округа «город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей (5200 рублей (за требование имущественного характера о взыскании неустойки в общем размере 200000 рублей) + 2*300 рублей (за требование каждого из истцов о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО5 С,Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 , 

<

 Дата > года рождения, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 С,Н. , 

<

 Дата > года рождения, неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «город Калининград» государственную пошлину в размере 5 800 (пяти тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий А.П. Лахонин