Дело № 1-435/2020

86RS0007-01-2020-004327-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 10 ноября 2020 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре Искендерове И.И. 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО4 

подсудимого ФИО5 

защитника – адвоката Дорониной М.А.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, (иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. (дата) постановление вступило в законную силу. В период с (дата) по (дата) ФИО5 отбывал наказание в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Вместе с тем, ФИО5, в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, управляя автомобилем и будучи остановленным сотрудниками полиции, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, (дата) около 03 часов 19 минут на автодороге, проходящей около дома № в (иные данные), инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1 и ФИО2, для проверки документов был остановлен автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который на момент остановки, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) и в соответствии с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» с заводским номером № имел 0,96 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Тем самым, ФИО5 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также отсутствие возражений государственного обвинителя, защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом личности ФИО5 и его семейного положения, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроенного, характеризующегося положительно, при наличии смягчающего наказания в виде раскаяния в содеянном, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого, при этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

К доводам подсудимого в части того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, везя супругу в больницу, суд относится критически и не может принять их, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Оснований для применения к ФИО5, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению по принадлежности собственнику;

- показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модель 6510, 6810 29815-08» заводской № на бумажном носителе, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250(двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности ФИО3;

- показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модель 6510, 6810 29815-08» заводской № на бумажном носителе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья