Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус, 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 21792,50 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 334507,50 рублей. 

<

дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец неправомерно определил период и размер заявленной неустойки. Со стороны истца в заявленное требование неправомерно включен период индексации денежных средств, а именно с 

<

дата> по 

<

дата>. Между тем, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя уже были удовлетворены, взыскание неустойки предусмотрено договором на оказание юридической помощи, который был приобщен в материалы ранее рассмотренного гражданского дела. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В материалах дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, поэтому не представляется возможным установить, какой объем услуг был предоставлен в рамках заявленного договора. Рассматриваемое дело является незначительным по объему и является легким по предмету доказывания, так как основано на уже рассмотренном споре и принятом процессуальном документе. Полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер в случае удовлетворения исковых требований. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Lexus, 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> установлено, что виновным в данном происшествии является водитель автомобиля марки ВАЗ-2114, 

<

данные изъяты> - ФИО2 Указанным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 334 507,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 167 253,75 рублей, судебные расходы в размере 14 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что до настоящего времени выплата страхового возмещения, взысканного по решению суда, истцу не была произведена. Данное обстоятельство представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки заявлено истцом не было. Поэтому неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек 

<

дата> (за исключением нерабочих праздничных дней – 1 и 

<

дата>). Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка. 

Страховое возмещение в размере 334507,50 рублей, взысканное по решению суда от 

<

дата>, перечислено истцу 

<

дата>. Данное обстоятельство представитель ответчика отразил в своих письменных возражениях на исковое заявление и стороной истца не оспаривалось. Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата>. Суд рассчитывает размер неустойки в пределах заявленного истцом периода.

Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 334507,50 руб. ? 1 / 100 ? 209 дн. = 699120,67 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400000 рублей), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что период с 

<

дата> (вынесение решения) по 

<

дата> (дата исполнения страховщиком обязательств по исполнительному листу) относиться к периоду индексации денежных сумм, поэтому не может включаться в требование о взыскании неустойки. 

Суд находит данный довод несостоятельным исходя из изложенных ниже обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В тоже время взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает, что в данном случае, истец реализует своего право на применения к должнику ответственности в виде взыскания законной неустойки. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный с ИП ФИО3, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, в которых стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 25 000 рублей. В указанных документах содержится перечень оказанных представителем услуг: подготовка необходимых материалов для предъявления иска в суд, представительство интересов заказчика в суде. 

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При этом довод представителя истца о том, что расходы по оплате услуг представителя уже были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не влияет на обоснованность требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В договоре возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, на который ссылается представитель ответчика, указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Нижневартовском городском суде по делу о взыскании страхового возмещения. В данном случае требование о взыскании неустойки является самостоятельным и вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения понесенных им затрат в связи с рассмотрение требования о взыскании неустойки, которое предметом рассмотрения в суде не являлось. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей. 

Указанные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, всего взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение составлено _________