<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 123476,56 рублей, неустойку 160519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 61738,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы 2700 рублей, неустойку из расчета 1234 рублей в день, начиная с 

<

дата> до даты исполнения обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «Согаз».

<

дата> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Согаз» обратилось в экспертную организацию ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер> (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 176 рублей 56 копеек, с учетом износа - 190 700 рублей.

Согласно материалам дела, финансовой организации на территории Приморского края были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Toyota: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ООО «Легион Сервис», ООО «Прайм Авто ДВ».

От всех СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления.

<

дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Обращение истца принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках указанного организовано проведение экспертного исследования.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований заявителя было отказано. 

Согласно позиции истца замена формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) нарушает права потребителя и противоречит требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отказ станций технического обслуживания от выполнения ремонтных работ в отношении конкретного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе же отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 123 476,56 рублей подлежат удовлетворению (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенный на основании заключения эксперта ООО «МЭАЦ» 314176,56-190700).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 61738,28 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно, начиная с 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 159 186 рублей (1234*129).

Также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1234 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 240814 рублей (400 000 (максимально возможная) – 159 186).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца признаны законными в сумме 282 662,56 (123476,56+159186), что составляет 99,5% от заявленного требования. 

В рамках настоящего дела истцом осуществлена выдача нотариальной доверенности с целью представления интересов последней в судебном заседании ФИО5, расходы лица составили 2700 рублей. 

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, данное требование подлежит удовлетворению в размере 2686,50 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье».

В адрес исполнителя в рамках названного соглашения поступила сумма оплаты услуг 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований в пределах 10 000 рублей.

С учетом критерия пропорциональности требования подлежат удовлетворению в сумме 9950 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> сумму страхового возмещения 123 476,56 рублей, штраф 61 738,28 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2686,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9950 рублей, неустойку 159 186 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также за период с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательств включительно из расчета 1234 рубля за каждый день просрочки, а всего с учетом взысканной суммы неустойки - не более 240 814 рублей. 

Взыскать АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Судья Н.Г. Андрианова