РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-38/2020

г. Зима

13 января 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **.**.** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «ХКФ Банк») заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. По условиям заключенного договора на срок 48 месяцев, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Ответчик в нарушение ст.390-310, 810 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от **.**.** №, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от **.**.**, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от **.**.** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 258133 руб. 62 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 164988 руб. 94 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 19370 руб. 31 коп., штрафы - 73774 руб. 37 коп. В результате уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору за период со **.**.** по **.**.** в сумме 68422 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 60 633 руб. 66 коп., проценты - 7788 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по причине пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что до 2014 г. он проживал в 

<

адрес>, где брал кредит. Там он сожительствовал с женщиной, которой каждый месяц давал деньги для внесения платежей по кредиту. До 2014 г. она оплачивала по кредиту, затем они расстались, он уехал, документы по кредиту остались у неё, с тех пор он кредит не погашал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что после получения кредита ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредитным обязательствам с **.**.** по **.**.** включительно. Ввиду ухудшения материального положения ответчиком перестали вноситься денежные средства с указанной выше даты. Договор цессии не нарушил прав ответчика, не противоречит требованиям законодательства, является юридически действительным, не прерывает срока исковой давности. На момент приобретения долга истцом у ответчика уже имелась задолженность по договору в размере 258133,62 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи искового заявления в суд ответчиком гашения задолженности не производились. Следовательно, с момента приобретения долга истец был уведомлен, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец имел право предъявить данные исковые требования с того момента, как узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ. Первая просрочка ответчика произведена **.**.**, согласно представленной справке ООО «ХКФ Банк», последний платеж - **.**.**. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как с момента последнего платежа, в соответствии с графиком платежей, т.е. с **.**.**, до момента подачи искового заявления в суд, т.е. сентября 2019 г., прошло 4 года 9 месяцев, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, 3-го лица в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ес-ли иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 212070 руб., в том числе 190 000 руб. - сумма к выдаче, 22070 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, со стандартной ставкой по кредиту 29,90 % годовых, стандартной стоимостью кредита 34,80 % годовых, на 48 процентных периодов. 

Из материалов дела следует, что **.**.** ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №, зачислив на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 212070 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 8, 9 договора № от **.**.** предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 7617 руб. 55 коп., количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа - **.**.**.

**.**.** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № уступки требования, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования (далее - кредитные договоры) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 раздела VII Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от **.**.**, Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредитам любому третьему лицу (в т.ч. некредитной организации) без дополнительного согласия клиента.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.2 договора уступки требования, Приложение № к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от **.**.**, ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от **.**.** в сумме 258133 руб. 62 коп., из них 164988 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 19370 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 73774 руб. 37 коп.- сумма штрафных санкций по кредитному договору.

Уведомление о новом кредиторе было направлено ФИО1 **.**.**, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от **.**.**.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности, которая на дату уступки прав (требований) составляла 258133 руб. 62 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 164988 руб. 94 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 19370 руб. 31 коп., штрафы - 73774 руб. 37 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил, однако заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, представитель истца ссылался на то, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском в суд ранее 6 месяцев с даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока. Таким образом, НАО "Первое коллекторское бюро" вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с **.**.** (**.**.** - 3 года). Соответственно НАО "Первое коллекторское бюро" соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, за период со **.**.** по **.**.** на общую сумму 68422,32 руб., в том числе основной долг - 60633,66 руб., проценты - 7 788,66 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячными платежами по 7617 руб. 55 коп., начиная с **.**.** в течение 48 месяцев.

ФИО1 произвел последний платеж по кредитному договору **.**.** в сумме 6640 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому штемпелю на конверте, **.**.** НАО «Первое коллекторское бюро» направило мировому судье судебного участка № Котельничского судебного района 

<

адрес> заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен **.**.**.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.** срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с момента её образования до **.**.** был пропущен. Следовательно, истцом в пределах срока исковой давности могли быть предъявлены к взысканию повременные платежи по кредиту за период **.**.** по **.**.** (дата последнего платежа по договору). Вместе с тем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию задолженность в пределах уточненных требований за период со **.**.** по **.**.**. 

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.**, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены **.**.** продолжилось в общем порядке.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском **.**.**, что подтверждается штемпелем «Почта России» на кон-верте.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, 6-месячный срок, предусмотренный для подачи иска после отмены судебного приказа, истцом не пропущен. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период со **.**.** по **.**.** составила 68422 руб. 32 коп., в том числе 60633 руб. 66 коп. - сумма просроченного основного долга, 7788 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов. Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, заявления ответчика о применении срока исковой давности, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было. 

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных НАО «Первое коллекторское бюро» требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.**, № от **.**.**.

Учитывая увеличение истцом исковых требований и взыскание с ответчика размера задолженности в сумме 68422 руб. 32 коп., с ФИО1 в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб., оставшаяся часть государственной пошлины, исчисленной из цены иска - 68422 руб. 32 коп., в размере 552 руб. 67 коп. (2252,67 руб.-1700 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от **.**.** за период со **.**.** по **.**.** в сумме 68422 руб. 32 коп., в том числе сумму просроченного основного долга - 60633 руб. 66 коп., сумму просроченных процентов - 7788 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп., всего взыскать 70122 (семьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь 

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**