Дело № 2-4071/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском в интересах публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 039 000 рублей на потребительские нужды, на срок 84 месяца, под 25,49 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором и графиком платежей. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 составляет 1 270 633 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 1 039 000 рублей, просроченные проценты в размере 200 252 рубля 20 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4 149 рублей 65 копеек, неустойка по кредиту в размере 3 255 рублей 92 копейки, неустойка по процентам в размере 14 028 рублей 68 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 9 947 рублей 21 копейка. На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 270 633 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 553 рубля 17 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца в иске не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учётом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 

<

дата> № у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу № ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-14, 15-20, 21-23), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 039 000 рублей на потребительские нужды, на срок 84 месяца, под 25,49 процентов годовых. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором и графиком платежей, то есть ежемесячными платежами в размере 22 323 рубля. 

Индивидуальными условиями данного кредита (п. 12) предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 36,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств, в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов. 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО1 кредит в размере 1 039 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 25-) и банковским ордером (л.д. 24). 

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с 

<

дата> перестал вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 суду не предоставил доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованный сторонами. 

<

дата> ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном (30-ти дневный срок с момента получения требования) погашении задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д. 26, 27). 

Однако требование удовлетворено не было и кредиторская задолженность не погашена. 

Из расчета истца, следует, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 1 270 633 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 1 039 000 рублей, просроченные проценты в размере 200 252 рубля 20 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4 149 рублей 65 копеек, неустойка по кредиту в размере 3 255 рублей 92 копейки, неустойка по процентам в размере 14 028 рублей 68 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 9 947 рублей 21 копейка (л.д. 8).

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 270 633 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 159 рублей 53 копейки из расчета (1270633,56-1000000)*0,5%+13200, за имущественное требование. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 270 633 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 рубля 17 копеек, а всего 1 283 166 (один миллион двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 73 копейки. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.