Мировой судья Яковлева М.Н 

Дело №10-11-1-7/2024

УИД 53MS0014-01-2024-000190-89

Апелляционное постановление

г. Сольцы 12 июля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием прокурора Родионова С.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

осужденного ФИО1

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Солецкого райна, апелляционную жалобу адвоката Ильина Снежана Викторовна, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ком.1,2, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Егольник, 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящий, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, не работающий, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п.г ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней, освобожденный по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в соответсствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокпности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления настоящее приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено впериод времени с 23:00 ноября 2023 года до 09:00 в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Снежана Викторовна в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Приводя доводы о невиновности ФИО1, обращает внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответствности за соврешение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть между ними сложились давние конфликтные отношения. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы ФИО1 об его оговоре потерпевшей, также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в этот день ФИО1 накаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, телесных повреждений не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, ссылается на то, что суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, а также судом не применены в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы, просит приговор суда изменить назначив наказание в виде принудительных работ, либо снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Костюков Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора. Считая обоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецедива преступления, вместе с тем обращает внимание, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств, судом допущено противоречие, которое просит устранить путем исключения такого указания из описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в резолютивной части приговора судом в нарушение вышеуказанный требований указано на вид и режим исправительного учреждения до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Также указывает на допущенные нарушения при зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Засчитывая в срок лишения свободы ФИО1 отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на положение п а ч.3.1 ст.72 УК РФ, не предусматривающий такого зачета, поскольку положения ст. 72 УК РФ применены к зачету судом времени содержания под стражей.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Родионов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и его причастность к совершению инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ей позвонила ФИО3, явялющаяся матерью ФИО3 и попросила приеать к ней. Когда она прихала по месту жителства ФИО3 из комнаты выбежал ФИО1 и, схватив ее за одежду, затащил в комнату и стал наносить удары кулаками и ладонями в область лица, головы, при этом говорил «я тебя убью, до суда ты не доживешь», затем схватил ее рукой за шею.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, указав, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он случайно задел ее локтем, затем схватив за шею, оттолкнул от себя, никаких угроз в ее адрес не высказывал.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением Потерпевший №1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очной ставки, заключением эксперта. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка показаниям свидетеля Потерпевший №1

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.17,87, 88 и 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства противоправных действий ФИО1, выводы суда о его виновности при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, получившими в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного судом на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учел, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории преступлений не большой тяжести; ранее судим; привлекался к административной ответственности; состоит на учетах у врача нарколога и у врача-психиатра; по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно; по месту отбывания наказания - отрицательно, на воинском учете не состоит; является трудоспособным, при этом постоянного места работы и дохода не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено с приведением мотивов принятого решения, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ.

Также обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - соврешение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что совершению преступления способствовало состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 спиртных напитков, что с учетом его личностных особенностей обусловило возникновение конфликта с потерпевшей, снизив его самоконтроль, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным против личности преступления суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с учетом специального правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы, способ совершенного преступления не могут существенно уменьшить степень его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вопросы о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании мировым судьей при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, вида и режима исправительного учреждения, учитывая назначение окончательного наказания осужденному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако в нарушение приведенных положений закона в резолютивной части приговора мирового судьи при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению указание мирового судьи о назначении вида и режима исправительного учреждения, как излишнее.

Доводы апелляционного представления прокурора о неверном зачете времени в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает обоснованными, поскольку в силу требований п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения его под стражу была избрана мировым судьей при постановлении приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ 

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ засчитывая в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвел зачет данного периода в срок отбытого наказания осужденным по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кром того, доводы апелляционного представления прокурора о противоречиях допущенных мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания также заслуживают внимания.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья установил обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая наказание, мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом специального правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, с указанием вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время в противоречие этому выводу при назначении ФИО1 наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд полагает необходимым исключить из приговора данное указание, которое является явной технической ошибкой, не усматривая при этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционным жалобам адвоката и осужденного ФИО1, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания по части 1 статьи 119 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания по данному приговору отбытого срока наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Матей