П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Полещук А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Давыдова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «к, н», 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к лишению свободы на срок на 19 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет (с учетом надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определения коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своим братом Свидетель №5 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого между Свидетель №5 и Потерпевший №1 началась борьба. В этот момент у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с желанием заступиться за брата, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В то же время, в том же месте, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, взял стоящую возле отопительной печи металлическую кочергу и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес кочергой не менее двух ударов в теменную область головы Потерпевший №1 справа, отчего последний стал закрывать голову руками. После чего, ФИО5 нанес не менее семи ударов кочергой по рукам и не менее трех ударов по ногам Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- ушибленная рана в теменной области (несколько справа в 1 см. от средней линии, в 10,5 см. от надбровной дуги), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- кровоподтеки: в затылочной области справа (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на третьем пальце левой стопы (1), ссадина в области наружной лодыжки левой стопы, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своим братом Свидетель №5 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого между Свидетель №5 и Потерпевший №1 началась борьба. ФИО5, который решил заступиться за брата, нанес несколько ударов по голове и рукам Потерпевший №1 найденной в доме кочергой. В ходе потасовки из наружного кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, показался принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Texet», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время, в том же месте, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и незаконному изъятию у него мобильного телефона, нанес последнему не менее трех ударов металлической кочергой по рукам, которыми Потерпевший №1 закрывал карман шорт с находящимся в нем мобильным телефоном, не менее одного удара кочергой по голове в область затылка, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. 

После этого, ФИО5, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Texet» модели Т-128 стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 час. он вместе со своим братом Свидетель №5, употребив спиртное, пошли в гости к их знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дверь им открыл неизвестный ему мужчина, позже он узнал, что это был Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО22 нет дома. Они с братом прошли в дом с разрешения Потерпевший №1, и находились в кухне, где между его братом и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла потасовка, они упали на пол. Он решил помочь брату в драке, взял в руки металлическую кочергу, которая стояла возле отопительной печи в кухне дома, нанес ею не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, который начал закрывать голову руками, он ударил Потерпевший №1 не менее двух раз кочергой по рукам и не менее трех раз – по ногам.

В это время зазвонил сотовый телефон, и он увидел, что в кармане шорт, которые были одеты на Потерпевший №1, находится мобильный телефон черного цвета, кнопочный. Он решил забрать у Потерпевший №1 телефон, но тот не хотел его отдавать, тогда он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по рукам кочергой, забрал мобильный телефон, который в ходе борьбы выпал из кармана шорт Потерпевший №1, положил его в наружный карман своей куртки. 

Потерпевший №1 поднялся на ноги и убежал из дома, они с братом пошли домой. По пути он разобрал мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, и выбросил его, в дальнейшем он показал сотрудникам полиции место, где он выбросил телефон. 

Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате его действий. Изначально он начал наносить удары Потерпевший №1 т.к. хотел помочь брату Свидетель №5, в дальнейшем, после того как он нанес удары кочергой по голове Потерпевший №1, он увидел в кармане его шорт мобильный телефон, который решил забрать, но Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление, поэтому он ударил его кочергой по рукам. После описанных событий он составил явку с повинной, которую подтверждает в судебном заседании.

Допросив подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, огласив показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее: он проживает по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 22-10 час. в дом пришли двое незнакомых ему мужчин (позже узнал, что это братья ФИО20: ФИО4 и ФИО3), которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они искали Свидетель №4 Он им ответил, что в настоящее время в данном доме он проживает один и не знает где находится ФИО19 ФИО20 ему не поверили, с его разрешения зашли в дом. В кухне между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №5 повалил его на пол, начал сдавливать ему шею, пытался выдавить глаза. Он сопротивлялся, держал Свидетель №5 за руки. В это время ФИО5 схватил металлическую кочергу, которая стояла возле отопительной печи, и ударил его кочергой по голове около двух раз, от чего из головы потекла кровь, он стал прикрывать голову руками. ФИО5 продолжал наносить удары по его рукам, потому что он закрывал голову, нанес ему не менее семи ударов по рукам, а также один удар по пальцу левой ноги. 

В ходе потасовки из кармана его шорт показался принадлежащий ему мобильный телефон кнопочный, увидев который ФИО5 стал забирать этот телефон, он не хотел отдавать телефон, пытался руками закрыть карман, в котором он находился. ФИО5 нанес не менее трех ударов кочергой по его рукам, ему было больно, он убрал руки от телефона. ФИО5 выхватил его мобильный телефон, положил его в свой карман. Он просил ФИО5 вернуть ему телефон, но тот не реагировал. В это время Свидетель №5 сидел на нем сверху, пытался его удержать, снова сдавил ему шею, давил на глаза. ФИО5 положил кочергу, схватил молоток, который стоял у печи, сказал, что сейчас вобьет молоток ему в голову по самую ручку. Он испугался, сбросил с себя Свидетель №5, оттолкнул ФИО5 и выбежал из дома. Он прибежал к своей сестре Свидетель №1, рассказал ей о случившемся, ФИО9 позвонила ФИО19 и сообщила о случившемся, они вызвали полицию. Позже сотрудники полиции вернули ему похищенный ФИО5 мобильный телефон. 

Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинил ему ФИО5, он согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия. От действий Свидетель №5 у него не образовалось телесных повреждений, т.к. тот сдавливал ему шею и давил на глаза. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать свободы. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО5 распивали спиртное, около 22 час. они пошли в гости к своему знакомому ФИО19, который проживает недалеко от его дома по адресу 

<

адрес>. ФИО19 дома не оказалось, дверь им открыл ранее ему неизвестный мужчина, его фамилию он узнал от сотрудников полиции – Потерпевший №1, который пояснил, что в доме проживает он один. Он не поверил Потерпевший №1 и решил пройти в дом, чтобы убедиться в этом лично, Потерпевший №1 против этого не возражал. В кухне дома между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он схватил его за одежду в области груди, они упали на пол. Как именно между ними происходила драка, он не помнит, так как был пьян, но Потерпевший №1 его не бил, только защищался. Ему на помощь пришел его брат, который кочергой нанес удары по голове Потерпевший №1 (не менее двух раз), Потерпевший №1 стал закрывать голову руками, ФИО5 нанес не менее двух ударов кочергой по его рукам и несколько ударов по телу, возможно, по ногам. После этого ФИО5 бросил кочергу, взял где-то молоток и сказал, что сейчас вобьет его в голову Потерпевший №1 этот момент Потерпевший №1 сбросил его с себя, оттолкнул ФИО5 и убежал из дома, следом за ним вышли они с братом, Потерпевший №1 убежал, они пошли домой. По дороге домой ФИО5 из кармана своей одежды достал мобильный телефон, кнопочный, разобрал его и раскидал по частям на обочине дороги. Он сразу понял, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, так как у брата был другой телефон. Он не видел как ФИО5 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, возможно во время борьбы телефон выпал из кармана одежды Потерпевший №1 

Он не договаривался с ФИО5 причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, не просил его помочь когда между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, ФИО5 действовал по своему усмотрению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует: у нее есть двоюродный брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с разрешения хозяина дома Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут, к ней пришел Потерпевший №1, на голове и руках которого была кровь. Он рассказал, что в дом пришли двое незнакомых ему мужчин, в дальнейшем узнала, что это братья ФИО5 и ФИО4, он спросили хозяина дома ФИО19, избили брата и забрали у него телефон. Она позвонила ФИО19 и сообщила о случившемся, в дальнейшем вызвали полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует: он предоставил Потерпевший №1 для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 час. его сожительница Свидетель №3 сообщила ему о том, что Потерпевший №1 избили в его доме братья ФИО20. Они сразу же отправились на 

<

адрес>, где встретили ФИО9 и Потерпевший №1, который пояснил, что двое ранее незнакомых ему людей избили его кочергой, отобрали сотовый телефон, после чего он убежал из дома к ФИО9 описанию он догадался, что в дом к Потерпевший №1 приходили братья ФИО20, с которыми у него ранее были конфликты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует: она проживает с Свидетель №4, у которого имеется дом по 

<

адрес>, он разрешил проживать в этом доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-01 час. позвонила ФИО9, которая сообщила, что Потерпевший №1 избили по адресу 

<

адрес>. Она сообщила об этом ФИО19, и они пошли к дому на Колхозной, где их встретили ФИО9 и Потерпевший №1, на голове которого была кровь. Потерпевший №1 рассказал, что незнакомые ему мужчины избили его кочергой и отобрали сотовый телефон, ему удалось убежать из дома к своей сестре ФИО21. ФИО19 по описанию узнал, что это были братья ФИО20. О случившемся она сообщила в полицию. Она позвонила в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует: она сожительствует с Свидетель №5, вместе с ними проживает его брат - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно употребили спиртное. Около 22 час. братья ФИО20 куда-то ушли и вернулись в двенадцатом часу, продолжили выпивать спиртное. Примерно через час приехали сотрудники полиции и забрали их.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час. ФИО5, находясь в кухне 

<

адрес>, с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: футболка, шорты, а также металлическая головка от молотка (боек) (т. 1 л.д. 23-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции была осмотрена 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>. Изъяты вещи, принадлежащие Свидетель №5: куртка, трикотажная шапка, джинсовые брюки, а также вещи, принадлежащие ФИО5: куртка, джинсовые брюки (т. 1 л.д. 37-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и пер. Карасевский 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки «Texet» без батареи с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», крышка черного цвета от сотового телефона «Texet» (т. 1 л.д. 43-47).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: мобильный телефон «Texet», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; металлическая головка от молотка (боек). Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Мобильный телефон «Texet» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» были возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-133,134).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, были осмотрены: вещи, принадлежащие ФИО5: куртка черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета; вещи, принадлежащие Свидетель №5: куртка серо-коричневого цвета, шапка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета; вещи, принадлежащие Потерпевший №1: футболка синего цвета и шорты серого цвета; упаковка со смывами с рук Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин и крови Потерпевший №1, образцом материала Потерпевший №1; срезы ногтевых пластин ФИО5; образцы материала, смывы с рук Свидетель №5, срезы ногтевых пластин Свидетель №5, свободные образцы материала Свидетель №5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: смывы с рук Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин Потерпевший №1, принадлежащая Потерпевший №1 футболка, принадлежащие ФИО5 джинсовые брюки (т. 1 л.д. 141-155, 156-157).

Из протокола очной ставки., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов кочергой по голове, а также похитил принадлежащий ему мобильный телефон и при этом нанес удары по рукам (т. 1 л.д. 167-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве с рук, срезах ногтевых пластин, футболке Потерпевший №1, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 89-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: 

- ушибленная рана в теменной области (несколько справа в 1 см. от средней линии, в 10,5 см. от надбровной дуги), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- кровоподтеки: в затылочной области справа, на тыльной поверхности правой кисти, на третьем пальце левой стопы, ссадина в области наружной лодыжки левой стопы, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины и морфологическими свойствами раны (т. 1 л.д. 100-101).

В протоколе явки с повинной ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с братом Свидетель №5 выпивал алкогольные напитки, после чего около 22 час. пошли в гости к Свидетель №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 дома не оказалось, дверь им открыт незнакомый им ранее мужчина. 

Между мужчиной и его братом произошла ссора, затем потасовка, он в это же время схватил кочергу, которая стояла возле печки, и ударил мужчину по голове около двух раз, от чего из головы потекла кровь, и он прикрыл голову руками. Он нанес удары кочергой по рукам, увидел мобильный телефон, который торчал из кармана шорт, и решил забрать телефон, но мужчина взялся за телефон рукой. Он ударил несколько раз по руке кочергой, мужчина убрал руку от телефона, он забрал мобильный телефон, положил его в карман своей одежды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50).

Исследовав и оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии подозреваемого и обвиняемого ФИО5, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого относительно времени, места и обстоятельств совершения преступлений. 

Судом установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при помощи кочерги причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: нанес не менее двух ударов в теменную область головы справа, не менее семи ударов кочергой по рукам, не менее трех ударов по ногам, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области (несколько справа в 1 см. от средней линии, в 10,5 см. от надбровной дуги), а также кровоподтеков: в затылочной области справа, на тыльной поверхности правой кисти, на третьем пальце левой стопы, ссадина в области наружной лодыжки левой стопы, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт причинения телесных повреждений подсудимым, их наличие и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, подсудимого ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза выполнена судебно-медицинским экспертом ФИО10, являющимся врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по данной специальности. Выводы эксперта достаточно мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлен предмет, при помощи которого были причинены телесные повреждения потерпевшему – металлическая кочерга, которую он взял в доме потерпевшего, и нанес ею удары по голове и рукам потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно вменен органом предварительного расследования.

Судом установлен мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 по причине того, что подсудимый, в силу близких родственных отношений, хотел помочь своему брату Свидетель №5, который начал потасовку с потерпевшим. По этой причине подсудимый причинил указанные телесные повреждения потерпевшему. 

В соответствии со ст. 161 УК РФ, п. п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, что в момент совершения подсудимым преступления №, во время нанесения ударов потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, он увидел в кармане одежды Потерпевший №1 мобильный телефон, который решил похитить. Однако, потерпевший оказывал подсудимому сопротивление, пытаясь руками закрыть карман, в котором находился мобильный телефон. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения мобильного телефона, подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов металлической кочергой по рукам, не менее одного удара кочергой по голове в область затылка. От этих ударов потерпевший испытал физическую боль, прекратил сопротивление, после чего подсудимый открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по преступлению № - по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению № – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО5 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями в поведении и синдромом зависимости от алкоголя. Однако, степень имеющихся у ФИО5 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО5 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 108-109).

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, заключение комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 1, 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступление № относится к категории небольшой тяжести, преступление № - к категории тяжких), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не женат, иждевенцев не имеет, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый указал место, куда он выбросил похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции, принес извинения потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который по преступлению № признает опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, в том числе, тяжкое, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению №). 

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по преступлению №).

Поскольку ФИО5 совершил преступление при опасном рецидиве, отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смывы с рук, срезы ногтевых пластин Потерпевший №1, металлическую головку от молотка (боек), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «Texet» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным ему же.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки составили: за оказание адвокатом Давыдовым М.А. юридической помощи подсудимому по назначению составили 14 064 рублей (т. 2 л.д.93). Подсудимый не выразил возражение относительно размера процессуальных издержек и порядка их взыскания. С учетом того, что подсудимый является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление №), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление №), по которым назначить ему наказание: 

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление №) виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- смывы с рук, срезы ногтевых пластин Потерпевший №1, металлическую головку от молотка (боек), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «Texet» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным ему же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Давыдова М.А. в размере 14 064 рубля, понесенные при расследовании уголовного дела – взыскать с ФИО5 ФИО25 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № (1№) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №