№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Карамышева П.М., 

при секретарях с/з ФИО59

с участием государственных обвинителей ФИО60 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1 ФИО39 ФИО2 ФИО40 

защитников ФИО61 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства либо пребывания в РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного надзора сроком на 3 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО2 ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09.00 до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., ФИО2 согласился с предложением ФИО1 совместно совершить убийство водителя такси с целью хищения его автомашины, после чего они вместе разработали план нападения и распределили свои роли. 

Реализуя этот план в период с 23.54 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, с целью убийства водителя такси и хищения чужого имущества в крупном размере, ФИО1 вызвал для поездки автомобиль такси, а ФИО2 по указанию последнего подыскал для нападения в качестве оружия нож и молоток, взяв их с собой. На прибывшем автомобиле такси марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 приехали к 

<

адрес>, где после условного сигнала ФИО1 ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО19, ударив его молотком по голове, после чего ФИО1 стал наносить множественные удары ножом в область груди и живота ФИО19, пока тот не перестал подавать признаки жизни, а ФИО2 в это время удерживал последнего, подавляя его сопротивление, и не давая ему выбраться из автомобиля. 

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО19 были причинены множественные колото-резаные раны груди и живота, проникающие в плевральные и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, с внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, которые являются опасными для жизни человека в момент их причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила его смерть.

Непосредственно после убийства ФИО19 подсудимые похитили вышеуказанный автомобиль, стоимостью 420000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, также ФИО1 похитил из салона автомашины принадлежащие убитому деньги в сумме 200 рублей и сотовый телефон «Samsung», стоимостью 6000 рублей. 

С целью сокрытия своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, передвигаясь на похищенном автомобиле, сбросили в кювет труп Потерпевший №2 в районе 12-го километра трассы «

<

адрес>», а похищенный автомобиль уничтожили путем сожжения на участке местности, расположенном в 150 метрах от линии железной дороги и в 360 метрах на юго-запад от здания автовокзала 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 420000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично согласился с предъявленным обвинением и показал, что в предварительный сговор с Кикотом не вступал, преступление решили совершить спонтанно, во время поездки в такси. Убивать водителя не собирались, хотели только оглушить и похитить автомашину. ФИО2 ударил водителя молотком по голове, а он нанес ему два - три удара ножом в грудь. Когда они оставили его в районе 

<

адрес>, тот был жив. Денег из машины не похищали, телефон и банковскую карту он выкинул. Машину подожгли, чтобы скрыть следы преступления. Признательные показания дал под пытками сотрудников полиции. Гражданский иск не признает. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 признал вину только в разбое, пояснив, что не наносил смертельных ранений водителю. От дачи показаний отказался. Выступая в прениях сторон, полностью признал свою вину в убийстве и разбое. 

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашённым показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в части признанных судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ они с Кикотом договорились напасть на водителя такси и убить его с целью хищения автомашины, разработали план нападения и распределили свои роли. В качестве оружия решили использовать молоток и нож. Вечером следующих суток он вызвал со своего телефона такси, на котором заехал за Кикотом, предупредив его взять с собой нож и молоток, после чего они приехали в безлюдное место в районе 

<

адрес>, где ФИО2 ударил водителя молотком по голове, после чего тот стал сопротивляться, а он нанес ему ножом не менее 10 ударов в область груди и живота. Затем он подошел к открытой водительской двери и нанес водителю ещё 2-3 удара ножом в область туловища, после чего тот перестал оказывать сопротивление. ФИО2 всё это время удерживал водителя, подавляя его сопротивление, чтобы тот не вырвался. Обыскав машину, он обнаружил 200 рублей, сотовый телефон и банковскую карту, которые забрал себе. После этого ФИО2 сел за руль и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути они бросили тело водителя в лесу, а сами проехали на его автомашине в район автовокзала в 

<

адрес>. По дороге он выкинул свою куртку со следами крови, а также банковскую карту и сотовый телефон водителя. Так как в машине была кровь, они с Кикотом подожгли её, чтобы избавиться от улик, оставив в ней нож и молоток. ФИО2 забрал с собой ключи от машины и сумочку с инструментами. ... 

В целом эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав места нападения на водителя, сожжения автомашины, оставления трупа, и пояснив, что ФИО2 тоже наносил водителю удары ножом. После просмотра видеозаписи судом, ФИО1 заявил, что удары ножом ФИО2 не наносил, в этой части он его оговорил. ... 

Согласно оглашённым показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в части признанных судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему убить водителя такси и похитить его автомашину с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. Они обсудили план нападения, решили, что он (ФИО2) должен будет ударить водителя молотком по голове, а затем ФИО1 добьёт его. К ночи следующего дня ему позвонил ФИО1, сказал, что заедет за ним на такси, и нужно взять с собой молоток и нож, что он и сделал. В такси он сидел за водителем. Они приехали в район 

<

адрес>, где после условного сигнала ФИО1, находясь внутри машины, он ударил водителя молотком по голове, но тот стал оказывать сопротивление. В этот момент ФИО1, находясь на переднем сиденье, достал из его рюкзака нож и стал наносить им множественные удары водителю в район груди и живота. Затем ФИО1 подошел к водительской двери с улицы, и продолжил наносить ножом удары водителю до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, а он в это время удерживал водителя в машине, не давая ему выбраться. После этого ФИО1 осмотрел его одежду и машину, обнаружив 200 рублей, карту сбербанка и телефон, забрал их себе. Затем на похищенной машине они поехали в сторону 

<

адрес> где по пути выбросили труп водителя в кусты, а сами поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО1 выкинул свою куртку, а также банковскую карту и телефон водителя. Так как в машине было много следов крови, они подожгли её салон, чтобы избавиться от улик. Перед этим он забрал из машины сумку с гаечными ключами и отверткой, а также связку ключей с брелоком сигнализации. Свою одежду он выкинул, так как на ней была кровь. ... 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в указанных им местах обнаружены труп ФИО19 в том же положении, в каком он его оставил после убийства; следы горения и оставшиеся части сожженного автомобиля. ... 

На очной ставке ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2, указав, что оговорил его в части нанесения им ударов ножом водителю, желая переложить на него ответственность за содеянное. ... 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО19 его родной брат. Был спокойным, неконфликтным человеком, работал водителем такси на автомашине Потерпевший №1 и пропал ДД.ММ.ГГГГ. В обнаруженном трупе потерпевший опознал своего брата, что также подтверждено заключением молекулярно-генетической экспертизы. ... 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. оглашенных в судебном заседании, следует, что погибший ФИО19 работал водителем такси на его автомашине марки «Toyota Succeed», г/н №, стоимостью 420 т.р. На связке с ключом от авто имелся брелок автосигнализации «Старлайн», также в машине были гаечные ключи. Последний раз он видел ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день его жена сообщила, что он с ночи не выходит на связь. У погибшего при себе имелся сотовый телефон Самсунг, стоимостью 6000 рублей. Просит взыскать причиненный ему ущерб за автомобиль с подсудимых. ... 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в т.ч. оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он продал свою а/м «Toyota Succeed», г/н №, за 410 т.р. На машине была установлена автосигнализация Старлайн с брелоком, который он опознал в ходе предварительного следствия. ... 

Свидетель ФИО23 суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ поддерживала отношения с подсудимым ФИО1, последний раз виделась с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, тогда он уехал от неё на такси. Охарактеризовала его как лживого человека. Подтвердила оглашенные показания в части даты последней встречи с подсудимым. ...

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 и ФИО25 следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работали в ... без оформления трудовых отношений, проживали по 

<

адрес>, проявили себя трудолюбивыми, исполнительными работниками, жалоб на них не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимых и ФИО27 задержали по поводу убийства таксиста. Во время беседы в полиции насилия к ним не применялось. Позже ФИО28 обнаружил, что из квартиры пропал молоток. ... 

Свидетели ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31 при допросе на предварительном следствии положительно охарактеризовали подсудимого ФИО2, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ним в гости. ФИО32 ФИО2 сообщил о совершенном им с напарником ФИО33 убийстве таксиста и хищении его автомашины, которую они позже сожгли. ... 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обочине лесного массива в районе федеральной трассы обнаружен частично скелетированный труп мужчины в одежде. При повторном осмотре уточнены координаты места обнаружения трупа - 

<

адрес>. ... 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО19 не установлена из-за гнилостных изменений органов и тканей с разрушением трупа личинками и частичным скелетированием. Его смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ ...

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО19 могла наступить от множественных колото-резаных ран груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, с внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, которые могли образоваться от действий клинка ножа в области груди и живота, и которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. ...

Из протокола осмотра вещественных доказательств видно, что на изъятых рубашке и майке погибшего имелись множественные повреждения в виде разрезов и разрывов одежды. ... 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано точное место сожжения подсудимыми похищенного автомобиля в районе автовокзала в 

<

адрес>. Согласно рапорту сожженная машина была растащена неизвестными на металлолом. ... 

При обыске и повторном осмотре по месту проживания подсудимых изъяты вещи убитого водителя - связка ключей, автобрелок «Старлайн», портмоне с отверткой и гаечными ключами. ...

Согласно справке ООО «Максим-Владивосток» заказ на такси по маршруту: ... - 

<

адрес>, выполненный ФИО19, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 час. с телефонного номера ФИО1. ...

Как следует из протокола осмотра предметов, в период совершения указанных преступлений между подсудимыми ФИО1 и Кикотом поддерживалась телефонная связь; а детализация телефонных соединений подсудимых и погибшего за это же время подтверждает показания подсудимых о маршруте их следования на похищенном автомобиле; согласно ПТС 

<

адрес> собственником похищенной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является потерпевший Потерпевший №1 ... 

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд установил, что приводимые в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимых были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения ими указанных преступлений, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства не опровергают вину подсудимых в содеянном. Имевшиеся противоречия в своих показаниях, потерпевший и свидетели объяснили давностью событий, поэтому суд не сомневается в их достоверности. 

Приведенные в приговоре показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения им прав, они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований считать эти доказательства недопустимыми либо недостоверным у суда не имеется, доводы стороны защиты об этом являются необоснованными. Никаких замечаний о нарушении прав участвующих, в т.ч. о принуждении к даче показаний, указанные протоколы следственных действий не содержат. 

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания, что свидетельствует об избранной им тактике, направленной на уменьшение степени своей вины в содеянном, желании избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО2 о том, что он не удерживал водителя такси и не пресекал его сопротивление в тот момент, когда ФИО1 наносил ему смертельные удары ножом, суд признает недостоверными. В этой части они опровергаются показаниями ФИО1, а также показаниями самого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо оснований считать, что подсудимые оговорили себя, либо их оговорили свидетели, у суда не имеется, так как их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в т.ч. протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. 

Заявление ФИО1 о применении к нему пыток сотрудниками полиции не нашло своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по этому поводу следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, доставленные в полицию одновременно с ФИО1 ФИО2 и ФИО34 также опровергли факт применения к ним насилия с целью получения от них признательных показаний. 

Учитывая изложенное, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об отсутствии у него умысла на разбой и убийство ФИО19 и оставлении его живым, об отсутствии предварительного сговора с Кикотом на совершение этих преступлений, о нанесении не более 2-3 ударов ножом потерпевшему, и что деньги они не похищали, суд признаёт недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о причинении смерти ФИО19 иными лицами либо животными.

ФИО1 продолжал наносить потерпевшему удары ножом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, что свидетельствует об умышленном лишении его жизни в целях реализации преступного плана подсудимых. Оснований для квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о совершении преступлений в отношении ФИО19 подсудимые договорились между собой заранее, т.е. до нападения и лишения его жизни, спланировали свои действия и распределили роли, при этом в качестве оружия решили использовать нож и молоток.

При нападении на него и лишении жизни подсудимые действовали умышленно, совместно и согласовано. После нанесения Кикотом удара молотком по голове водителю, он помогал его удерживать, не давая потерпевшему возможности скрыться от них либо оказать сопротивление, а ФИО1 в это время наносил ФИО19 смертельные удары ножом, обладающим значительной поражающей силой. Тем самым ФИО2 непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. Никаких противоправных действий, от которых подсудимые могли бы защищаться, погибший ФИО19 не совершал, следовательно, в состоянии необходимой обороны они не находились. 

Нанесение ФИО19 удара молотком по голове при разбойном нападении свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от того, был ли реально причинен вред здоровью потерпевшего или нет, поскольку в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Причинение ФИО19 множественных проникающих колото-резаных ран груди и живота ножом, также свидетельствует о применении при разбойном нападении насилия, опасного для жизни и здоровья в момент их причинения, в результате которого ФИО19 был причинён тяжкий вред здоровью, и от которых наступила его смерть. 

Причинение иных телесных повреждений погибшему ФИО19 суд считает недоказанным, поэтому исключает их из обвинения подсудимых. 

Мотив преступлений был корыстным, убийство ФИО19 было совершено в процессе разбойного нападения с целью хищения его автомашины и иного ценного имущества, общая стоимость которого в силу примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером, т.к. превышает 250 т.р. Стоимость похищенной автомашины подтверждена показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО35, и сторонами не оспаривалась. 

Утверждения ФИО2, что преступления он совершил по принуждению ФИО1, являются несостоятельными, так как он добровольно, из корыстных побуждений согласился участвовать в их совершении совместно с ФИО1 и активно действовал согласно заранее подготовленному плану нападения и своей роли. 

Доводы стороны защиты ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона являются необоснованными, поскольку телефон был похищен подсудимыми в процессе разбойного нападения, а в дальнейшем они распорядились им по своему усмотрению, равно как похищенным автомобилем и деньгами. 

Поскольку потерпевшие не заявили, что портмоне с инструментами, банковская карта, брелок автосигнализации и связка ключей погибшего, как имущество, представляют для них материальную ценность, суд не расценивает завладение ими подсудимыми в процессе совершения преступлений как хищение чужого имущества, влекущее уголовную ответственность. 

Оценивая выводы заключения судебных экспертиз о причине смерти ФИО19 в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку они согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах смерти потерпевшего, в частности с показаниями подсудимых. При этом предположительный характер выводов экспертов обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от квалификации и опыта экспертов, вместе с тем, суд считает причину смерти ФИО19 установленной исходя из совокупности всех доказательств.

С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз № и №, установленных обстоятельств преступлений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. В состоянии аффекта во время убийства они не находились. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. В поведении ФИО1 при проведении экспертизы выявлены симуляции, что согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого ФИО2 о его лживом характере. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 о ненадлежащем обследовании его экспертами являются голословными. ... 

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимых по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает, что они из корыстных побуждений совершили умышленные особо тяжкие преступления против жизни и здоровья человека, и против собственности, их роли в преступлении, где ФИО1 был инициатором, а исполнителями – оба, а также их состояние здоровья. Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, подсудимые не имеют. 

ФИО2 холост, малолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым полиции по месту временного проживания 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту регистрации – отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах. Родственниками и по месту подработки характеризуется с положительной стороны, подвержен чужому влиянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает его явку с повинной (принимая во внимание обстоятельства его задержания и добровольного сообщения о совершенных преступлениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. он выдал принадлежащие убитому вещи. Наличие у ФИО2 престарелого отца не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку на иждивении подсудимого он не находится, уход за ним осуществляют другие родственники. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО1 холост, малолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, по месту временного проживания 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, по месту прежнего жительства главой сельской администрации характеризуется отрицательно, по месту подработки характеризуется положительно, свидетель ФИО36 охарактеризовала его как лживого человека.

Доводы ФИО1 о наличии на его иждивении совершеннолетнего ребенка – инвалида и оказании ему материальной помощи суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому в материалах дела не содержится и стороной защиты таковых не представлено. Также суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в предыдущих приговорах относительно этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости за аналогичные особо тяжкое и тяжкое преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершение умышленных, корыстных преступлений, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми нормами и правилами правопослушного поведения, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным в силу особенностей его личности и склонности к совершению преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях является особо опасным. 

В судебном заседании также были изучены сведения о личности погибшего ФИО19, согласно которым по месту жительства он характеризовался положительно, по характеру уравновешенный, спокойный, не судим. ... 

Достижение целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания не будет отвечать этим целям, при этом, данное наказание не окажет отрицательного влияния на условия жизни родственников подсудимых. Собственных семей ФИО1 и ФИО2 не имеют. 

Наказание ФИО2 за разбой следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая сведения о его личности и обстоятельства совершения преступлений. 

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них источников дохода либо иного ценного имущества в собственности, суд не назначает им дополнительное наказание за разбой в виде штрафа. 

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что это наказание будет способствовать исправительному воздействию на виновного после отбытия им основного наказания. Поскольку преступления им совершены в ночное время, суд считает целесообразным запретить ему покидать место жительства в ночное время. 

В связи с отсутствием у ФИО1 постоянного места проживания на территории России, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается в силу ч.6 ст.53 УК РФ. 

При назначении подсудимым окончательного наказания следует применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

В срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на основании ч.1 ст.1064, ст.1080 ГК РФ подлежит удовлетворению за счёт подсудимых и взысканию с них солидарно, так как их виновными действиями потерпевшему причинен имущественный вред, который они обязаны возместить в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет без ограничения свободы; 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО44 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО45 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 ФИО47 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 ФИО46 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО49 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ФИО50 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 ФИО51 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в установленное время. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО52 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО2 ФИО53 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО54 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО55 и ФИО2 ФИО56 в пользу ФИО38 в счет возмещения имущественного ущерба 420000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобильный ключ «Toyota», магнитный ключ синего цвета, металлический ключ серебристого цвета, брелок автосигнализации «StarLine», портмоне черного цвета, плоскогубцы, отвертку, гаечные ключи, паспорт транспортного средства №, автомобильный государственный регистрационный знак № – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- телефон марки «ZTE» - вернуть осужденному ФИО2 ФИО58.;

- телефон марки «DEXP» - вернуть осужденному ФИО1 ФИО57

- туфли, майку, рубашку, брюки, ремень с трупа Потерпевший №2 – уничтожить;

- CD-R диск со сведениями о детализации телефонных соединений ПАО «МТС», сведения о принадлежности абонентских номеров, о детализации телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса. 

Председательствующий П.М. Карамышев