П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 18 ноября 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7

потерпевшей ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, проживающей по адресу 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселения. Освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней на основании постановления Яшкульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>,. 8 «а». ФИО2 увидев, лежащий сверху камеры хранения вещей кошелек красного цвета, у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька, в связи, с чем она взяла его себе. Выйдя из магазина ФИО2, сообщила ФИО11 о найдем кошельке красного цвета материальной ценности не представляющий, открыв его они обнаружили денежные средства в сумме 100 рублей купюрами по 50 рублей, 5 дисконтных карт материальной ценности не представляющие и 3 банковские карта ПАО «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющие, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода и предположив, что на счету данных банковских платежных карты могут находиться денежные средства, у ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в связи с чем они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. 

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на мошенничество с использованием электронных средств платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передала ФИО1 банковскую карту для оплатил товар, на что последний приложив банковскую платежную карту ПАО «

<

данные изъяты>» № к терминалу оплаты и произвел перевод в размере 849 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> литер «А», на счет магазина «Продукты», а продавец, введенный в заблуждение относительно принадлежности банковской платежной карты, выдала им приобретенный ими товар, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2 путем обмана похитил со счета банковской платежной карты денежные средства ФИО8 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 покинули данный магазин.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 оплатила товар приложив банковскую платежную карту ПАО «

<

данные изъяты>» № к терминалу оплаты и произвела перевод в размере 1 485 рубля с расчетного счета №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> литер «А», на счет ИП ФИО10 используемый в магазине «

<

данные изъяты>», а продавец, введенный в заблуждение относительно принадлежности банковской платежной карты, выдала им приобретенный ими товар, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2 путем обмана похитил со счета банковской платежной карты денежные средства ФИО8 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 покинули данный магазин.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 не стал входить в магазин, ФИО2 войдя в магазин оплатила товар приложив банковскую платежную карту ПАО «

<

данные изъяты>» № к терминалу оплаты и произвела перевод в размере 302 рубля с расчетного счета №

№, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> литер «А», на счет магазина «

<

данные изъяты>», а продавец, введенный в заблуждение относительно ринадлежности банковской платежной карты, выдала им приобретенный ею товар, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2 путем обмана похитил со счета банковской платежной карты денежные средства ФИО8 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 покинули данный магазин.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 16 часов 09 минут до 18 часа 48 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похитили с использованием электронных средств платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, денежные средства в размере 2 736 рублей, принадлежащие ФИО8

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, согласились с объемом и размером похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого квалифицировали по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из требований уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Вместе с тем сумма ущерба, причиненного потерпевшей составляет 2 736 рублей.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им денежных средств. 

В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с последним.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение дела по не реабилитирующем его основаниям.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к следующему:

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из требований закона рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Исходя из общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности подсудимого ФИО1, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с чем, ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельство ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО12 согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО12 суд признает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества. 

Так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимым испытательный срок в течение которого, она должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

С вещественных доказательств кошелька красного цвета, 3 банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>», 5 дисконтных карт, находящихся у потерпевшей ФИО8 снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, выписки с банковских карт, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.