Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточенным иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 230700 рублей, неустойки в размере 224558 рублей, расходов по оценке 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя фио, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 246800 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страховое возмещение не произвел. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя а/м ГАЗ авто, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м авто, под управлением ФИО5 и а/м авто, под управлением ФИО6 В действиях водителей ФИО5, ФИО6 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем авто – ФИО4, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ№. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м авто, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246800 рублей. 

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений а/м авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО Эксперт 74 фио

Из заключения эксперта № ООО ЦО Эксперт 74 следует, что с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения а/м авто: фара левая, фара правая, капот, петли капота, бампер передний (разломы, нарушение ЛКП в передней части), кронштейн бампера переднего правый (разломы), кронштейн бампера переднего левый, решетка бампера переднего, заглушка птф правой, решетка радиатора, энергопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое (деформация), стойка правая, дверь правая (нарушение ЛКП в торцевой части), кронштейн крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего левого, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждение двигателя, верхняя поперечина рамки радиатора, заглушка буксировочной петли переднего бампера, панель фары правой, панель фары левой, брызговик крыла правого, усилитель брызговика крыла правого, корпус воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, кожух привода грм, крышка гбц, датчик положения распредвала, разъем датчика положения распредвала, корпус вентилятора радиатора, корпус блока АКБ, звуковые сигналы, замок капота, крючок капота, накладные решетки радиатора хром, накладка решетки радиатора, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, проем капота, надставка правого лонжерона, дверь задка, фонарь правый, бампер задний (деформация, разломы, нарушения ЛКП центральной части, энергопоглотитель бампера заднего правого, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера центральный, кронштейн заднего бампера левый, клапан воздушный левый, клапан воздушный правый, панель задка, пол багажника, усилитель заднего бампера, рамка гос. номера, накладка заднего бампера (нарушение ЛКП в левой части), заглушка буксировочной петли заднего бампера, гос. номер передний, стойка левая р/р, стойка правая р/р, разъем жгута проводки, фонарь левый (трещина), гос. номер задний, подсветка заднего гос. номера. Стоимость восстановительного ремонта а/м авто составляет 230700 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста фио, поддержал заключение специалиста № составленное по заказу ПАО СК «АСКО-Страхование». Пояснил, что пришел к выводу о несоответствии повреждений на а/м авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя характера и интенсивности повреждений. Поскольку повреждения в передней части а/м авто более интенсивные, чем в задней, куда пришелся первоначальный удар, по объяснениям водителей, что противоречит характеру повреждений. Исходя из влияния энергии взаимодействия автомобилей, первое столкновение должно было быть большей силы, чем второе, соответственно и повреждений от первого столкновения должно быть больше. Данные обстоятельства позволили ему сделать категоричный вывод о несоответствии ДТП обстоятельствам заявленным водителями. 

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им исследовалась вещная обстановка на месте ДТП, механизм развития ДТП, административный материал, повреждения на автомобилях. Судебный эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на а/м авто г/н № обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений доаварийного характера, поскольку повреждения расположены в задней части автомобиля, в результате блокирующего столкновения, с направлением воздействия, от задней к передней части ТС, что соответствует механизму ДТП. Повреждения в задней части бампера а/м авто по локализации и геометрическим параметрам соответствуют контакту с передней панелью а/м авто. Также судебным экспертом было указано, что столкновение а/м авто и а/м авто произошло силовыми элементами автомобилей. На рис. 69 заключения отражены контактные пары и сопоставления формы повреждений усилителя заднего бампера а/м авто и передней панели а/м авто. Данное обстоятельство является объяснением того, что в передней части а/м авто локализовано больше повреждений, поскольку повреждения в передней части преимущественно наружной облицовки автомобиля. В то время как в задней части а/м авто столкновение произошло силовыми элементами, которые при столкновении деформировались. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЦО Эксперт 74, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования при вынесении решения Ленинским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 230700 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (230700 рублей х 50 % = 115350 рублей). 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела у ПАО «АСКО-Страхование» имелись обоснованные сомнения в относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию, что не позволило ответчику выполнить обязанность по страховому возмещению в установленный срок.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом заявленные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625197 рублей (230700*1%*271).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению до 80 000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей с ответчика ПАО СК «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 230700 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь