УИД 54RS0007-01-2020-004213-62

Дело № 2-4185/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 №, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 №. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128 625 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования были удовлетворены с истца была взыскана неустойка в размере 152 250 рублей. Поскольку истцом была заявлена неустойка в размере 128 625 рублей за период с /дата/ по /дата/, а финансовым уполномоченным неустойка была взыскана за период с /дата/ по /дата/, что нарушает права и законные интересы страховщика, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.43-45), в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что доводы заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий основан на неверном толковании закона, поскольку финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающим из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.13-16), исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения – 262 500 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, а всего взыскано 465 500 рублей.

Указанным решением было установлено, что что /дата/ в 

<

адрес>, г/н №, под управлением лицо 1, автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением лицо 2, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП лицо 1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ОАО СК ХОСКА.

На заявление ФИО1 от /дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить наличие страхового случая. 

В связи с изложенным по инициативе истца ООО «первая судебная экспертиза» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей определена в 344 696 рублей.

/дата/ в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

В удовлетворении претензии истцу было отказано. 

В связи с наличием спора о механизме возникновения повреждений и размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС»: Транспортное средство «Хонда Цивик», гос.рег.знак № могло контактировать передней правой частью с правой частью переднего бампера и шиной переднего правого колеса т/с «Хонда Аккорд», гос.номер №. Контактирование транспортных средств «Хонда Цивик», гос.рег.знак № и «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № могло способствовать потере управляемости водителем т/с «Хонда Аккорд» с последующим заносом (при условии применения экстренного торможения, из объяснений водителя т/с), обусловленным дорожными условиями (гололед) и его выездом на полосу встречного движения до столкновения с т/с «Субару Форестер», г/н №. В результате выезда указанного т/с «Хонда Аккорд» на полосу встречного движения и его столкновения с т/с «Субару Форестер» на т/с «Хонда Аккорд» могла произойти деформация элементов передней части, повреждение наружной панели акустической системы центральной консоли т/с «Хонда Аккорд» могло быть образовано при смещении спортивного инвентаря внутри салона.

Повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, а именно: переднего бампера, правой блок-фары, крыла переднего правого, капота, дефлектора капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, рамки радиатора (верхней и правой части передней панели), подкрылка переднего правого, омывателя правой блок-фары с накладкой, бачка стеклоомывателя с моторчиком, пластиковых кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, пластиковой накладки верхней поперечины рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого (колесной арки), распорки панели передка правой, облицовки крыла передней правой внутренней, датчика парковочного переднего правого наружного, радиатора АКПП, нижней накладки переднего бампера, звукового сигнала правого, облицовки правой противотуманной фары, левого и правого переднего лонжерона кузова, наружной панели аудиосистемы центральной консоли могли образоваться и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП /дата/ составляла 262 500 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 488 500 рублей. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой) по /дата/, исходя из 1% от размера неоплаченного страхового возмещения в 262 500 рублей, что составляет 2 625 рублей в день, за указанный период в 208 дней в размере 400 000 рублей из 546 000 рублей.

Неустойка за указанный период была снижена судом до 100 000 рублей.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом № (л.д.17).

Взысканные судом суммы на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были выплачены страховщиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № (л.д.67).

/дата/ ФИО1 в лице представителя по доверенности лицо 3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 128 625 рублей (л.д.18).

На указанное заявление был дан ответ от /дата/ (л.д.19), согласно которому в удовлетворении требований заявления было отказано.

/дата/ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 /дата/ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 250 рублей за период с /дата/ по /дата/ (л.д.47-51).

Заявление было направлено в Октябрьский районный суд посредством почтовой связи /дата/ (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 № – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период /дата/ по /дата/ в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/