Дело №58RS0009-01-2020-000435-35

Производство № 12-73/20

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 24 июля 2020 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 10 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что 07 июля 2019 года в 18 часов 18 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 654 км с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, он управлял транспортным средством, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения двигался со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Постановление вынесено по результатам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп» по фиксации административных правонарушений, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения 07 июля 2019 года собственником зафиксированного техническим средством автомобиля.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что о вынесенном в отношении него постановлении узнал 07 февраля 2020 года, получив его в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области. С постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку в постановлении отсутствуют доказательства того, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ему не разъяснялись права, не было объявлено, кто рассматривает дело, кто привлекается к ответственности. ПДД РФ он не нарушал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено с отметкой об истечении срока хранения), о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. От заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Б.А.В. поступило ходатайство рассмотрении дела в отношении ФИО1 в отсутствие представителя Центра.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом, которое согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Как указано в жалобе, ФИО1 получил копию постановления 07 февраля 2020 года.

Из определения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 марта 2020 года усматривается, что жалоба, в которой ФИО1 просил отменить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 10 июля 2019 года поступила в суд 16 марта 2020 года. 

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления на момент обращения в суд - 16 марта 2020 года истёк.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 10 июля 2019 года вступило в законную силу 05.08.2019 года, жалоба подана в суд с пропуском срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не заявляет просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и не представляет сведения об обстоятельствах, которые могут быть определены как уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 объективных препятствий подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции также не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 срок на подачу жалобы пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от ФИО1 не поступало, считаю необходимым оставить жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 10 июля 2019 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья И.М.Торгашин