... 

2-1658/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессонова М.В., 

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности 70АА 0901024 от 26.08.2016, сроком на один год, ФИО2, действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумму займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 27.11.2015, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 займ в сумме 700000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику займ в указанной сумме. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 27.11.2015, денежные средства не возвратил. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 10% от суммы займа в размере 70000 руб. 

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела, надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что из расписки не следует, что она дана в рамках заключения договора займа, как это того требует норма ст. 807 ГК РФ. Никаких денежных средств ее отец ФИО4 у ФИО3 не занимал.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. 

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает заимодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность к их возврату.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

При этом суд учитывает и то, что сама по себе расписка о получении денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Следовательно, при оценке расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО4 27.11.2015 была написана расписка, согласно которой он получил от ФИО3 сумму в размере 700000 руб. 

Оценивая представленную истцом расписку от 27.11.2015, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, по которому ФИО3 передал, а ФИО4 – получил указанную денежную сумму, факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку означенная расписка не содержит, что ответчик получил денежные средства в качестве займа, а также не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга. Слово «получил», указанное в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик взял именно в долг указанные в документе денежные средства у ФИО3 и не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 808, п. 1 ст. 807 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данный документ удостоверяет передачу последнему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, поскольку, содержание расписки ФИО4 не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа, нахождение расписки у займодавца само по себе не может подтверждать факт возникновения обязательств и правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами заемных отношений. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Поскольку представленная в материалы дела расписка данный факт не подтверждает, иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что природа обязательств сторон по указанной расписке не вытекает из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок и соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа по расписке от 27.11.2015, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья: М.В. Бессонова

...

...